Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2204/14 по делу N А40-22389/2013

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-22389/13-11-193

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр" - Катышева А.А., доверенность от 10.02.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Виват" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват"

на определение от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр" (ОГРН 1137746035206, ИНН 7734693922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1047796402103, ИНН 7706538040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперцентр" предъявило иск к ООО "Виват" о взыскании задолженности по переменной арендной плате по оплате коммунальных платежей по договору N Г/30д-67/7 от 10.04.2007 г. за март в размере 16.277 руб., задолженности по переменной арендной плате по договору за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. в размере 34.254,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.466 руб. 25 коп. за период с 12.11.2012 по 27.03.2013 г. и в сумме 1.074.734 руб. 96 коп. на дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виват" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Виват" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Виват" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года отменить.

В качестве обоснования жалобы ООО "Виват" ссылается на нарушение норм процессуального права и полагает, что принятие апелляционной жалобы к производству свидетельствует о фактическом разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Гиперцентр" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; представил письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по настоящему делу истек 12 августа 2013 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 27 ноября 2013 года, то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении, производство по жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Виват" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также на нетрудоспособность единственного сотрудника.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 25.03.2013 г. о принятии искового заявления ООО "Гиперцентр" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было направлено ООО "Виват" по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика: город Москва, ул. Житная, д.14, стр.1.

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному выше адресу.

Определением от 22.05.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.07.2013 г. в 16 час. 40 мин.; данное определение судом также было направлено ООО "Виват" по месту нахождения (юридическому адресу): город Москва, ул. Житная, д.14, стр.1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 27 ноября 2013 года, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик - ООО "Виват" надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36) обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приняв апелляционную жалобу к производству суд апелляционной инстанции тем самым восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "Виват" по независящим от него обстоятельствам получить сведения об обжалуемом судебном акте, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вышеназванный довод истца, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Виват".

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-22389/13-11-193,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева