Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-1686/13 по делу N А40-83548/2012

Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-83548/12-159-786

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Н.М. по доверенности от 23.08.2013 N 167-МН,

от ответчика - Морозова М.Ю. по доверенности от 12.03.2013, Фалеева А.А. по доверенности от 27.02.2014, Ходоша Л.С. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Стемпковского Александра Леонидовича

на определение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4)

к Стемпковскому Александру Леонидовичу (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, кв. 25)

о взыскании 2 363 360 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МСМ - Недвижимость" (далее ООО "МСМ - Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стемпковскому Александру Леонидовичу (далее ответчик, заявитель) о взыскании 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года, исковые требования частично удовлетворены.

В пользу ООО "МСМ - Недвижимость" со Стемпковского А.Л. взысканы 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 175 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Стемпковский А.Л. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-83548/12-159-786 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Стемпковским А.Л. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, в том числе о том, что изложенные Стемпковским А.Л. в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что обстоятельства, подтверждаемые Стемпковским А.Л. документами, полученными им после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-83548/12, должны были быть известны ответчику и представлены им при рассмотрении дела по существу.

Стемпковский А.Л. указывает, что в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам он ссылался на изменение практики применения правовой нормы относительно вопроса неподведомственности спора арбитражному суду, рассматриваемого в настоящем деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14925/12 от 05.03.2013 по делу N А40-91730/11-85-825 изменил судебную практику о неподведомственности арбитражному суду спора с участием Стемпковского А. Л., не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В названном постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается именно на изменение практики применения правовой нормы относительно данного вопроса неподведомственности, рассматриваемого в настоящем деле.

Указывает, что в настоящем гражданском деле Стемпковский не заявлял встречных исковых требований к ООО "МСМ - Недвижимость".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года, со Стемпковского А.А. в пользу ООО "МСМ - Недвижимость" взысканы 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных обществом за период с 01.11.2009 по 15.07.2011, на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для содержания принадлежащих Стемпковскому А.Л. на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1487,6 кв. метра, на 11-м, 20-м этажах и в подвале здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4; 276 175 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стемпковский А.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-83548/12-159-786 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 части 3 названной статьи предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Стемпковский А.Л., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по настоящему делу (N А40-83548/12-159-786), ссылался на изменение практики применения правовой нормы относительно вопроса подведомственности спора с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 по делу N А40-91730/11-85-825.

По указанному делу (N А40-91730/11-85-825) судами рассмотрено требование ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" к гражданину Стемпковскому А.Л. о взыскании 4 013 393 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных обществом за период с 01.11.2009 по 15.07.2011, на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для содержания принадлежащих Стемпковскому А.Л. на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1487,6 кв. метра, на 11-м, 20-м этажах и в подвале здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4; встречный иск Стемпковского А.Л. к ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 73 440 руб. (возврат арендных платежей по договору аренды от 26.10.2009 N 03/09С, заключенному Стемпковским А.Л. с ООО "Рекламно-информационное агентство "Медиа-Спутник") и в виде упущенной выгоды в размере 167 498 руб. (недополученной арендной платы по договору аренды от 26.10.2009 N 03/09С и по договору аренды от 01.07.2010 N 01/10С, заключенному Стемпковским А.Л. с ООО "ГринГрандСервис"), возникших в результате неправомерных действий общества по ограничению доступа арендаторов в принадлежащие Стемпковскому А.Л. помещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14925/12 от 05.03.2013 по делу N А40-91730/11-85-825 указал, что на момент подачи исков в арбитражный суд по данному делу Стемпковский А.Л. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Однако поскольку Стемпковский А.Л. обращался в Басманный районный суд города Москвы с аналогичным иском о взыскании с общества "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" убытков, возникших в связи с невозможностью использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения, определением Басманного районного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N 2-1089/11 производство прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, и подведомственно арбитражному суду, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях защиты прав человека и основных свобод права на судебную защиту судебные акты делу N А40-91730/11-85-825 оставил без изменения.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суды по настоящему делу (N А40-83548/12-159-786) не рассмотрели заявление Стемпковского А.Л. по заявленному им основанию - изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы по вопросу подведомственности спора с участием гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводов судов по указанному основанию обжалуемые определение и постановление не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 11) согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права (пункт 16 Постановления).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела для рассмотрения заявления Стемпковского А.Л. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Стемпковского А.Л. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, установить наличие или отсутствие предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, наличие или отсутствие в данном случае препятствий для такого пересмотра.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-83548/12-159-786 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова