Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4480/14 по делу N А40-103248/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-103248/13-121-52

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869) - Васькина О.А. дов. от 01.01.2014

от ответчика ООО "ХимТрансГаз" (ОГРН 1047796031359, ИНН 7723503418) - Галатина Т.А. дов. от 02.09.2013

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХимТрансГаз" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

к ООО "ХимТрансГаз"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХимТрансГаз" о взыскании 2 985 600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. принят отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" от части исковых требований в размере 609 600 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 в части взыскания с ООО "ХимТрансГаз" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" денежных средств в размере 2 376 000 руб. и госпошлины по иску в размере 30 183, 86 руб. оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 7 744 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХимТрансГаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ХимТрансГаз" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" штраф за простой вагонов в сумме 1 118 400 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, не проверив документы, подтверждающие исковые требования, суд необоснованно признал односторонне составленный расчет истца единственным доказательством по иску.

Исковые требования были заявлены о взыскании штрафа за простой 242 вагонов (из них 4 вагона в реестре вычеркнуты по п/н 165, 167, 178, 187).

Заявитель полагает, что в расчете иска истцом была допущена ошибка по количеству суток простоя и по сумме штрафа, поскольку расчет составлен исходя из простоя 242 вагонов.

Истец предоставил в суд апелляционной инстанции данные ГВЦ-филиала ОАО "РЖД", приложенные к письму ГВЦ-филиала ОАО "РЖД" N 8373/ГВЦ от 25 декабря 2013 года.

20.01.14 г. ответчик, получив от истца, данные ГВЦ-филиала ОАО "РЖД", составил контррасчет суммы штрафа по 242 вагонам (в том числе и 4 вагонам по п/н 165, 167, 178, 187, по которым факт сверхнормативного простоя отсутствовал). Сумма штрафа составила 1 118 400 руб. по 932 суткам простоя по 242 вагонам.

Однако, истец 30.01.2014 года в суде апелляционной инстанции просил Девятый арбитражный апелляционный суд взыскать с ответчика штраф не за простой 242 вагонов, а за простой 410 вагонов, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец изменил размер исковых требований, что недопустимо в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХимТрансГаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец воспользовался своим правом и частично отказался от иска в сумме 609 600 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом отказ от иска был принят, так как он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истцом в подтверждение сверхнормативного простоя был представлен расчет, на последней странице которого указана итоговая сумма штрафа по всем 410 вагонам -2 985 600,00 руб.; приложены квитанции о приеме нефтепродуктов в адрес грузополучателей ответчика по всем 410 позициям; информация о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и железнодорожных накладных (410 единиц) в период июль-ноябрь 2010 года; претензия N 22-6611 от 28.07.2011 и ответы на претензию, где ответчиком при рассмотрении претензии указана сумма 2 985 600,00 руб. (первоначально, до корректировки - 3 004 800,00 руб.).

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал получение продукции по накладным, указанным в расчете штрафа по 410 позициям, не предоставлял контррасчет штрафа, в ответе на претензию возражал по начислению штрафа по простою 410 вагонов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.12.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-НГП" (агент) и ООО "ХимТрансГаз" (принципал) заключен договор N 44/22/10 ТР на оказание агентских и иных услуг (в редакции протокола разногласия к договору от 21.12.2009, соглашения по урегулированию протокола разногласий от 21.12.2009, а также дополнительного соглашения от 18.05.2010, и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.05.2010).

По условиям договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов; а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн), в т.ч. возврат порожних вагонов-цистерн. Принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора, по заявкам ответчика истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции, указанные в реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки в июле - октябре 2010 года (реестр), по квитанциям в приеме груза к перевозке, перечисленным в указанном в реестре.

Пунктом 2.7 договора в редакции Соглашения по урегулированию протокола разногласий от 21.12.2009 года предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 72-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного договором срока оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1 200 руб.

Судами установлено, что в нарушение условий договора от 21.12.2009 N 44/22/10 ТР ответчиком был допущен простой вагонов, на станциях выгрузки в период с июля по октябрь 2010 года.

28.07.2011 во исполнение п. 4.8 договора, ответчику была направлена претензия N 22-6611 на сумму 3 004 800 руб.

В ответах на указанную претензию N 1623/11 от 02.11.2011, 1562 от 18.10.2011 ответчик не отрицает наличие сверхнормативного простоя, но предлагает пересчитать штраф по цистернам N 50802321, 57514457, 57568909, 57614471, 57643181, 57647349, 58210592, 58214396.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой цистерн составила 2 985 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в подтверждение сверхнормативного простоя был представлен расчет, на последней странице которого была указана итоговая сумма 2 985 600,00 руб.; приложены квитанции о приеме нефтепродуктов в адрес грузополучателей ответчика по всем 410 позициям; информация о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и железнодорожных накладных (410 единиц) в период июль - ноябрь 2010 года; претензия N 22-6611 от 28.07.2011 и ответов на претензию, где ответчиком при рассмотрении претензии указана сумма 2 985 600,00 руб. (первоначально, до корректировки - 3 004 800,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, а именно: расчет к иску на 9 листах на сумму 2 985 600,00 руб., письмо ГВЦ ОАО "РЖД" и информацию о движении вагонов, а также откорректированный расчет, составленный на основании информации о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и железнодорожных накладных (410 единиц) в период июль - ноябрь 2010 года на сумму 2 376 000,00 руб.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают простой вагонов на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 49 АПК истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 609 600 руб.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о наличии вины ООО "ЛУКОЙЛ-НГП" в несвоевременном возврате цистерн был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку отгрузка нефтепродуктов осуществлялась в соответствии с договором N 44/22/10 ТР от 21.12.2009 на оказание агентских и иных услуг.

Согласно п. 1.2 договора отчетным периодом по исполнению обязательств является календарный месяц, таким образом, период поставки договором определен.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ стороны, наряду с периодом поставки, могут установить график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.д.).

График поставки (декадный, суточный, часовой и т.д.) сторонами не установлен, следовательно, истец отгружал нефтепродукты в соответствии с договором, не нарушая месячные периоды поставки, и довод ответчика о вине истца в несвоевременной отгрузке продукции и, как следствие, возникновении простоев вагонов, не соответствует действительности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был изменен размер исковых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части.

При этом, поскольку новых требований заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанный частичный отказ от иска.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-103248/13-121-52, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХимТрансГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина