Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4253/14 по делу N А40-117979/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-117979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 04 февраля 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-117979/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (г. Москва, ОГРН 1027700302431) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (далее - ООО "Технопроект-99", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 1941 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 15.04.2014 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением ООО "Технопроект-99" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Салимова Ш.Ш., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт допуска обществом в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Салимова Ш.Ш. при проведении работ по устройству инженерных сетей по адресу г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями названного иностранного гражданина, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Воропаева М.С., протоколом об административном правонарушении серии МС N 100780, фототаблицей.

Суды обсудили и признали несостоятельным довод общества о наличии у Салимова Ш.Ш. разрешения на работу в г. Москве и его действительности. При этом отметили, что орган миграционного контроля отрицал факт выдачи указанного разрешения названному иностранному гражданину.

Представленное письмо ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" не признано судами в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не установлено судами каких-либо процедурных нарушений при рассмотрении административного дела, способных негативным образом отразиться на правах и гарантиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события и состава правонарушения подлежат отклонению. Изложенные обществом доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств судами, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не обладающего правом вступать в переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как неосновательная. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры проведения проверки и назначения административного наказания, судами двух инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами двух инстанций, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Технопроект-99", поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, равно как и подаваемые по таким делам жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-117979/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект-99" (г. Москва, ОГРН 1027700302431) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 02.04.2014 N 206, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева