Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4594/14 по делу N А40-141998/2013

г. Москва

1 мая 2014 г.

Дело N А40-141998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пушкарев Алексей Викторович, Скорик Светлана Викторовна, доверенности от 1 января 2014 года, паспорта,

от ответчика - Задоров Михаил Сергеевич, Румянцев Владимир Александрович, доверенности от 20 ноября 2013 года, паспорта,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 5 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СаНаЛек"

о взыскании суммы 14 128 899 рублей 80 копеек

к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации суммы неосновательного обогащения применительно к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 140/213-ЭА/МО, согласно которому поставщик (истец по делу) принял на себя обязательства на поставку противогрибковых лекарственных средств, а заказчик (ответчик по делу) обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в иске отказано, при этом суд первой инстанции учёл конкретные пункты договора на поставку лекарственных средств с учётом норм статей 2, 10, 506-525, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом норм права с указанием на статьи 10. 330, 333, 124, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы решения и постановления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности суммы неосновательного обогащения, соответствующей сумме неустойки по пункту 7.2 договора на поставку лекарственных средств (том 1, л.д. 92).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления исходили из отсутствия подтверждения факта неосновательного обогащения применительно к нормам статей 1102, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив факт нарушения поставщиком срока поставки товара и факт добровольного расторжения договора на поставку лекарственных средств. В спорной правовой ситуации суд оценили условия договора на поставку лекарственных средств и факт расторжения договора, исследовав размер неустойки по пункту 7.2 договора. Доводы о несоразмерности неустойки исследованы судом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания" и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неосновательному обогащению.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, нарушений норм права не установлено.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 26 декабря 2013 года и постановления от 5 марта 2014 года не установлено таких оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А40-141998/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина