Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-2592/14 по делу N А40-43847/2013

город Москва

21 мая 2014 г.

А40-43847/13-77-422

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Грачев А.Н., доверенность б/номера от 09.01.2014 года;

от ответчика - Минаева Я.А., председатель правления, выписка из протокола от 27.08.2013 года, Минаев А.С., доверенность б/н от 10.09.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, дом 7, корп. 1"

на решение от 08 октября 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление 23 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)

к ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ОГРН 1107746187735, г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1)

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

третьи лица - Правительство Москвы, Соколова Мария Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением VI, площадью 335,2 кв.м., по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, обязании ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, о взыскании убытков в размере 400.000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы и гр. Соколова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 75-77).

В кассационной жалобе ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, дом 7, корп. 1" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части обязания не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в части обязания ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения N VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанной части. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 273, 277, 283, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00417 от 22.04.2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, вл. 7. Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1099-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7 (Восточный административный округ) и строительстве жилого дома по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр. 3 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы, ООО "Мастерок" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2006 г. к инвестиционному контракту, предметом которого являлась замена инвестора с ООО "Мастерок" на ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7, и строительство жилого дома по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр. 3. Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения, инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство двух инвестиционных объектов: объект N 1 - жилой дом по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7, функциональное назначение - жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (без защитного сооружения гражданской обороны), общей площадью 5.500 кв. м, в том числе общей жилой площадью 4.200 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Созданный по результатам реализации этого инвестиционного проекта объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 г. N RU7718000-002361 по объекту N 1. Распоряжением Префекта ВАО от 04.07.2008 г. N 847-В-РП объекту N 1 был присвоен адрес: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-59300/12-109-192 была выделена в натуре доля ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в инвестиционном строительном объекте по адресу: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г. решение первой инстанции по делу N А40-59300/12-109-192 было отменено. Вместе с тем, данным судебным актом установлено, что доля истца - участника контракта составляет 100%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.10.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" было полностью ограничено потребление электрической энергии в указанные нежилые помещения на основании обращения ответчика от 29.10.2012 года. 19.10.2012 г. ответчиком была полностью ограниченна подача тепловой энергии, а также предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведение. Таким образом, в связи с прекращением ответчиком предоставления коммунальных услуг с 19 октября 2012 года истец был лишен возможности использовать по назначению принадлежащие ему нежилые помещения, чем были нарушены его права, что и явилось основание для обращения истца с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд при принятии обжалуемых актов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, так как посчитал, что в данном случае действиями ответчика были нарушены права истца как законного пользователя спорным помещением в качестве инвестора, в связи с чем, ответчик обязан был восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" коммунальных услуг в занимаемом помещении.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Из ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Соколовой М.А. был заключен инвестиционный договор орт 30.04.2012 г. N 30/04-12, предметом которого является участие соинвестора в инвестиционной деятельности по строительству объекта - многоквартирного жилого дома - новостройка по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 в части создания.

01 октября 2012 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (Инвестор) и Соколовой М.А. (Соинвестором) было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору N 30/04-12 от 30 апреля 2012 года, по условиям которого Инвестор в срок до 01 февраля 2013 года обязуется выполнить "черновую отделку" помещения и передать Соинвестору во владение и пользование по акту приема-передачи помещение (нежилое помещение фактической площадью 335,20 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 1459/6 (0240174:0108), номер помещения на поэтажном плане: VI, тип: без конкретной технологии, состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), в пригодном для целей проведения "чистовой отделки" помещения состоянии, в том числе должно быть обеспечено теплоснабжение, электроснабжении и водоснабжение помещения. Спорные помещения были переданы Соколовой М.А. по акту приема-передачи от 30.12.2010 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд фактически уклонился от изучения представленных сторонами по делу доказательств, поскольку в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что отключение было произведено самими энергоснабжающими организациями в аварийных ситуациях, а также вследствие противозаконных действий и правонарушений, которые произошли в результате незаконной деятельности истца при проведении работ по переустройству указанного нежилого помещения, в частности, были нарушены сети водо, тепло и электроснабжения.

Кроме того, по утверждениям ответчика, он неоднократно сообщал истцу о необходимости проведения требуемых ремонтных и восстановительных работ, предоставления всей необходимой разрешительной документации в соответствии с законодательством РФ, а также оплаты имеющихся задолженностей, в связи с чем подача коммунальных услуг не представляется возможной, так как это угрожает жизни и здоровью жильцов дома, сохранности общедомового имущества всех собственников помещений. Также судом не дана оценка письму Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2013 N 30/1-357-2013, в котором сообщается о незаконности заключения договоров ответчиком на предоставление коммунальных услуг истцу.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик произвел действия по отключению спорных помещений от коммунальных услуг, поскольку истец в своем исковом заявлении утверждает, что с 29 октября 2012 года именно ОАО "Мосэнергосбыт" было полностью ограничено потребление электрической энергии в спорные помещения. Данное обстоятельство ставить под сомнение субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку с учетом утверждений истца, суд, принимая обжалуемые акты, фактически возложил обязанность по устранению правонарушений в отношении истца, на лицо, не в полной мере причастное к произошедшему отключению спорных помещений от электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорные помещения как истца, так и ответчика.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо будет установить, кем именно было произведено отключение спорных помещений от энергоносителей, а также от снабжения теплом и водой, и по каким именно причинам данное отключение состоялось, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым решением, затребовать от истца разрешительную документацию на проведение строительных работ по перепланировке спорных помещений, а в случае необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия проведенных ремонтных работ действующим строительным и градостроительным нормам, а также на предмет создают ли произведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ТСЖ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2013 года и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43847/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева