Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4306/14 по делу N А40-119890/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-119890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - заинтересованного лица на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-119890/2013

по заявлению Территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 20 (далее - Госадмтехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2013 N 48-17-15/18-4073 отказа Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области, Управление, казначейство) в принятии к исполнению постановления о делу об административном правонарушении от 02.12.2011 N 20/628/169. Также заявитель просил обязать Управление принять к исполнению вышеуказанное постановление.

Определением названного суда от 12.08.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные по делу требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на соответствие оспариваемого по делу решения требованиям бюджетного законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 15.04.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, постановлением Госадмтехнадзора от 02.12.2011 N 20/628/169 администрация городского поселения Луховицы привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, но не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем по правилам части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Госадмтехнадзор направил его на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Пристав постановлением от 26.02.2013 возвратил вышеуказанное постановление на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник является бюджетной организацией и не имеет расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Госадмтехнадзором постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 N 20/628/169 на принудительное исполнение в УФК по Московской области.

Письмом от 20.03.2013 N 48-17-15/18-4073 Управление возвратило это постановление административному органу без исполнения, указав на то, что органами казначейства организуется процедура исполнения не исполнительного листа, а судебного акта; статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены виды исполнительных документов, на основании которых производится обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к которым постановление по делам об административных правонарушениях не относится. В решении указано на возможность должника самостоятельного исполнения постановления путем предъявления в орган казначейства заявки на кассовый расход и документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства.

Госадмтехнадзор оспорил данное решение УФК по Московской области в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций сослались на то, что постановление по делу об административном правонарушении как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежал исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, поскольку у администрации, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, но имеется бюджетный лицевой счет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций правильно признали, что у органа федерального казначейства отсутствовали законные основания для возврата без исполнения постановления о привлечении администрации к административной ответственности.

Ссылка Управления на то, что по правилам статьи 242.1 БК РФ органы федерального казначейства организуют процедуру исполнения судебного акта, а не исполнительного листа в виде постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется.

Применив положения главы 23 КоАП РФ, относящие наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Отсутствие у должника, являющегося бюджетным учреждением, счетов в банке или в другом кредитном учреждении, не исключает возможность исполнения вынесенного соответствующим административным органом постановления о назначении административного наказания через органы федерального казначейства, в которых у должника открыт бюджетный лицевой счет.

Довод УФК по Московской области о недоказанности отсутствия у администрации расчетных счетов в Банке России и иных кредитных организациях отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, получивших правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка Управления на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, отклонена судами двух инстанций, поскольку намерение администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке либо фактической оплаты штрафа документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Управления по делу, были предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонены как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-119890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина