Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4398/14 по делу N А40-133636/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-133636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области не явился, уведомлен,

от Управления Федерального казначейства по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-133636/13

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - госадмтехнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - казначейство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4166, об обязании принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 N 20/221/131.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе казначейства, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу казначейства госадмтехнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением госадмтехнадзора от 11.01.2012 N 20/221/131 Администрация городского поселения Луховицы привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В связи с неуплатой Администрацией городского поселения Луховицы штрафа в добровольном порядке госадмтехнадзор, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направил указанное постановление судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.02.2013 N 1056818/13/20/50 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В связи с этим госадмтехнадзор направил постановление по делу об административном правонарушении в казначейство.

Однако казначейство письмом от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4166 возвратило госадмтехнадзору данное постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 239 БК РФ.

Не согласившись с решением казначейства, оформленным указанным письмом, госадмтехнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды исходили из следующего.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации или муниципального образования бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что Администрация городского поселения Луховицы не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов Администрации городского поселения Луховицы являются бюджетные средства.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ казначейства в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, незаконен и не соответствует положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Довод казначейства о том, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть исполнено Администрацией городского поселения Луховицы самостоятельно правомерно отклонен судами как опровержимый имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие казначейства с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка казначейством установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-133636/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева