Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4215/14 по делу N А40-110039/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-110039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" - Ломтева Т.В.- доверен. от 26.01.2014 г., Митрошина О.С. - доверен. от 28.01.2014 г.

от индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Денисовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Денисовича на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 24.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В., по делу N А40-110039/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (ОГРН 1037739817576, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 64)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Денисовичу (ОГРНИП 304325028600256, зарегистрирован МИ ФНС N 2 по Брянской обл., 27.06.1997 г.)

о взыскании 893 144, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Денисовичу о взыскании 893 144, 57 руб. - задолженности и неустойки по агентскому договору N 11/193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-110039/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.01.2014 по делу N А40-110039/13 и направить дело на новое рассмотрение. Назначить почерковедческую экспертизу подписи ИП Зайцева В.Д. на договоре N А-11/193 от 01.03.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, договор ИП Зайцевым Виктором Денисовичем не подписывался и обязательства по указанному договору ИП Зайцев Виктор Денисович на себя не принимал, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.03.2012 N А-11/193.

По условиям вышеуказанного договора агент за вознаграждение, по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, обязался оформлять в интересах принципала сделки по приобретению у владельца АЗС товаров, учет которых осуществляется с использованием карт.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п.п. 3.3, 3.6 договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору счета агента в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи карт (л.д.24-25), отчетами агента (л.д.38-39), товарными накладными (л.д.40-43).

Выставленные истцом ответчику счета (л.д.26-37) последним оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 536 867 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307-310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку выплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора за просрочку иных платежей по счетам агента до 30 дней принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; за просрочку более 30 календарных дней со дня, когда он должен быть осуществлен, принципал уплачивает агенту штраф в размере 50% от просроченной суммы в течение семи календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования агента.

Проверив расчет истца, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Заседание суда первой инстанции было назначено на 29.10.2013, тогда как ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд после вынесения решения суда - 30.10.2013 (штамп канцелярии суда).

Ответчик как лицо, являющееся участником процесса, обязан был обеспечить поступление корреспонденции в суд к началу судебного заседания, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отказывает, поскольку разрешение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы также противоречит названным нормам, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права заявить о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-110039/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова