Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-2688/14 по делу N А40-74502/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-74502/13-19-525

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Молодцов Т.Р., дов. от 20.08.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ё-Инжиниринг"

на решение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ё-Инжиниринг" (ОГРН 1117746471391, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксител" (ОГРН 1095658023053, г. Оренбург)

о взыскании 17 055 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ё-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксител" (ответчик) о взыскании 17 055 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами 01 августа 2011 года был заключен договор N 1/8 на разработку прототипа суперконденсатора для гибридного автомобиля по проекту "ё-мобиль", согласно условиям которого ООО "Эксител" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) обязался в соответствии с Календарным планом (приложение N2 к договору) в два этапа выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по разработке опытного прототипа суперконденсатора высокой мощности и энергоёмкости для транспортного применения, а ООО "Ё-Инжиниринг" - принять работы и оплатить работы в установленные договором сроки.

28 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого увеличивалось количество разрабатываемого опытного образца прототипа суперконденсатора, а также были изменены технические требования к указанному прототипу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N A40-126023/12 с ООО "Ё-инжиниринг" в пользу ООО "Эксител" взыскано 5 105 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по указанному договору, 153 150 руб. пени за просрочку оплаты.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 01 августа 2011 г. N 1/8 ООО "Эксител" были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, мотивированного отказа от принятия работ в срок, установленный договором, истцом в адрес и ответчика не направлено, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии работ ответчиком.

Доводы истца о том, что в рамках дела N A40-126023/12 рассматривался вопрос о качестве выполненных работ, отклоняются.

По делу N A40-126023/12 были рассмотрены исковые требования ООО "Эксител" к ООО "Ё-инжиниринг" о взыскании стоимости работ по 2-му этапу работ по договору от 01 августа 2011 года N 1/8.

В предмет доказывания по указанному делу входили обстоятельства, связанные с выполнением работ, являющиеся основанием возникновения у заказчика обязательств по их оплате.

В рамках рассмотрения дела N A40-126023/12 ООО "Ё-инжиниринг" замечания по качеству выполненных работ не заявлялись, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ не подавалось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу N A40-126023/12, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-74502/13-19-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева