Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-5455/14 по делу N А40-173132/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-173132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Никитенко Д.А. по дов. от 21.01.2014 N ЦС/ДПО-19

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на определение от 27 марта 2014 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н.

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН.1037700029626)

о взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (ОГРН.1027739894764)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - общество, ООО "НОБЕЛ") неустойки за нарушение срока поставки в размере 328 671,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" взыскана неустойка в размере 244 066, 14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена истцу, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ООО "НОБЕЛ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу с подтверждением его направления МВД России. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МВД России доводы жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 06.02.2014 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 09.02.2014.

В силу с пунктом 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В данном случае, как указано выше, датой принятия решения судом первой инстанции является 06.02.2014.

В соответствии части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал 06.03.2014, апелляционная жалоба поступила в суд 11.03.2014, что свидетельствует о пропуске установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Между тем, несмотря на пропуск срока, МВД России ходатайство о его восстановлении в Девятый арбитражный апелляционный суд не подавало, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения истцу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку окончание срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходилось на рабочий день 06.03.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба, поступившая позже указанной даты, считается поданной с истечением срока.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Несогласие МВД России с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-173132/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина