Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Атомэнергопром"-не явился

от "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Симич И.Ю.-доверенность от 30.10.2013

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Дубков А.В.-доверенность от 09.09.2013

от временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Головина А.С.-доверенность от 15.05.2014

от ООО "Группа компаний "КОНТИ" - Корсунова М.Е.-доверенность от 09.01.2014 N А-0012.11.001

рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Атомэнергопром"

на определение от 14.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 18.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о включении требований в размере 19 589 855 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (ОГРН 1027700273380)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "КОНТИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

"ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в размере 19 589 855 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (поручитель) и "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (займодавец) был заключен договор поручительства N OST-HK-06/10/11-П от 01.11.2012, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (далее по тексту - ООО "Новокерамик", заемщик) своих обязательств по договору займа N OST-HK-06/10/11 от 06.10.2011 в пределах суммы в размере 19 525 874 руб. 53 коп. и процентов по нему в размере 0,2% годовых, начисленных за период займа (с учетом дополнений и изменений к договору).

Судами установлено, что денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, который, в свою очередь обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему в установленный договором срок (31.03.2013) в полном объеме не исполнил, между займодавцем и заемщиком подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО "Новокерамик" перед "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" составляет 18 583 328 руб. 70 коп.

"ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 30.04.2013 обратилось к поручителю с требованием исполнить обязательства, принятые по договору поручительства, и уплатить кредитору сумму обеспеченного займа и начисленные на 31.03.2013 проценты, которое ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не исполнено.

Удовлетворяя предъявленное требование, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Атомэнергопром" (далее по тексту - ОАО "Атомэнергопром") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Атомэнергопром" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО "Атомэнергопром" указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные перед иными лицами денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства в связи с невозможностью его фактического исполнения, при этом все участвовавшие при ее заключении лица являются заинтересованными.

ОАО "Атомэнергопром" считает, что действия по заключению договора направлены исключительно на формирование кредиторской задолженности в целях получения большинства на собрании кредиторов и на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали, чем нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ОАО "Атомэнергопром", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "Корпорация "КОНТИ", временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" и от ООО "Группа компаний "КОНТИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность предъявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Приведенные в обоснование довода о ничтожности сделки обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ним, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-67968/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Петрова Е.А.