Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-2588/14 по делу N А40-9752/2013

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-9752/13-52-91

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росгосстрах"- Погосбекян В.Л., доверенность от 25.09.2012 N 137-Д;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Шаргаева Н.В., доверенность от 20.11.2013 N 212/3704,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 370 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту также - ОАО "Росгосстрах", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 370.700 руб.

Иск мотивирован тем, что между Минобороны России как страхователем и ОАО "Росгосстрах" как страховщиком заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом Министерство обороны Российской Федерации не исполнило обязанности по осуществлению страхования в 2009 году лиц, уволенных с военной службы в 2008 году, инвалидность которым установлена в 2009 году.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту также - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон об обязательном государственном страховании военнослужащих), Минобороны России несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

29.07.2009 в целях исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вышеназванной категории военнослужащих, Минобороны России заключило с ОАО "Росгосстрах" Соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт (далее по тексту также - соглашение), в соответствии с которым с расчетного счета ОАО "Росгосстрах" за счет денежных средств, перечисляемых Минобороны России, производятся выплаты страховых сумм по вышеназванным страховым случаям.

Вопреки названному соглашению Минобороны России не перечислило на счет ОАО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты, причитающуюся Косаренко Андрею Михайловичу.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ОАО "Росгосстрах" в пользу Косаренко А.М. взысканы страховая сумма в размере 350.700 руб. и штраф в размере 20.000 руб.

Как указывает истец, указанное взыскание по решению суда общей юрисдикции является убытком ОАО "Росгосстрах", возникшим в связи с неисполнением обязательства Минобороны России по обязательному государственному страхованию (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ).

По мнению истца, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данный убыток подлежит взысканию с Минобороны России в пользу ОАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Росгосстрах" убытки в размере 370.700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.414 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, полностью согласился с обоснованием ОАО "Росгосстрах" исковых требований, и пришел к выводу о том, что Минобороны России нарушило правила об обязательном страховании, не осуществив страхование лиц, уволенных с военной службы в 2008 году, инвалидность которым установлена в 2009 году.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции оценил действия Минобороны России по заключению соглашения с ОАО "Росгосстрах", как исполнение своих обязательств в рамках ответственности перед застрахованными лицами (выгодоприобретателями) в силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Минобороны России, как ответственное лицо перед Косаренко А.М., не перечислило ОАО "Росгосстрах" денежную сумму, составляющую страховое возмещение, причитающееся данному лицу в силу наступления страхового случая, вследствие чего ОАО "Росгосстрах" во исполнение решения суда общей юрисдикции произвело указанному физическому лицу выплату страхового возмещения за счет собственных денежных средств, понеся, таким образом, убытки, возникшие по вине Минобороны России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Минобороны России обязано возместить указанный убыток ОАО "Росгосстрах".

При этом суд первой инстанции основывал свои выводы о нарушении Минобороны России правил об обязательном страховании (не осуществлении обязательного страхования) на выводах суда первой инстанции по делу N А40-102871/09-46-685.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Минобороны России подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года отменено; в иске ОАО "Росгосстрах" отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о невыполнении Министерством обороны Российской Федерации в 2009 году своих обязанностей по страхованию военнослужащих и приравненных к ним лиц, уволенных с военной службы в 2008, инвалидность которых установлена в 2009, а также вывод суда о наличии состава убытков, противоречит как нормам действующего законодательства, так и выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 16897/11-с по делу N А40-102871/09-46-685.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а именно: суд первой инстанции неверно истолковал нормы Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотиков и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 927 и ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Федеральным законом N 52-ФЗ предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, военных сборов по день окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Данным законом определены страховые случаи, с наступлением которых застрахованным лицам либо выгодоприобретателям производится выплата страховых сумм:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, признанного военно-врачебной комиссией ограниченно годным (негодным) к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Как установил суд апелляционной инстанции, между Минобороны России - Страхователем и ОАО "Военно-страховая компания" - Страховщиком 30.12.2003 заключен договор (продлен в установленном порядке до 01.01.2009).

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является страхование имущественных интересов военнослужащих Министерства обороны РФ, граждан, уволенных с военной службы из Минобороны России, связанных с их жизнью и здоровьем.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 3.3.3. - 3.1.4., 5.1.1., 5.1.2. Договора ОАО "Военно-страховая компания" взяло на себя обязательства по выплате страховых сумм в случае гибели (смерти) застрахованного лица, установления ему инвалидности, получения легкого или тяжелого увечья в период прохождения военной службы в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Таким образом, согласно Договору жизнь и здоровье военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации до 01.01.2009 застрахованы в ОАО "Военно-страховая компания", а по страховым случаям, указанным в пунктах 3.1.1., 3.1.2. Договора, они же застрахованы в течение одного года после их увольнения с военной службы.

Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно Методике расчета тарифных ставок и страховых взносов при проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, учрежденный Генеральным директором ОАО "Военно-страховая компания" Каменецким А.Н. 15.07.1998 и согласованной с Министерством финансов РФ в установленном законодательством порядке, страховая премия по всему договору вычисляется путем умножения средней страховой премии на одного застрахованного на общее количество застрахованных.

При этом количество застрахованных определено по данным Министерства обороны РФ по состоянию на 01.01.2008.

Таким образом, военнослужащие, которые были уволены в течение 2008, входили в общее количество застрахованных на 01.01.2008 по договору страхования, заключенному со страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания" на 2008 год.

В связи с чем, страховая премия по данным военнослужащим также была включена в состав страховой премии по договору, которая была перечислена Министерством обороны Российской Федерации ОАО "Военно-страховая компания".

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что Минобороны России не исполнило обязанности по осуществлению страхования в 2009 лиц, уволенных с военной службы в 2008, инвалидность которым установлена в 2009, проигнорировал нормы действующего законодательства, подменив два понятия: "являются застрахованными" (ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ) - т.е. субъект страхования; и "считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы" (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Понятие "считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы" распространяет действие заключенного Договора в отношении застрахованных военнослужащих на период в течение одного года после их увольнения с военной службы и не относит данную категорию лиц к субъектам обязательного государственного страхования.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно истолковал норму права, поскольку Минобороны России не могло страховать данную категорию лиц - "лица, уволенные с военной службы", так как это противоречит действующему законодательству.

Статья 4 Федерального закона N 52-ФЗ определяет страховые случаи (гибель (смерть) застрахованного лица или установленные застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо од истечения одного года после увольнения с военной службы) в отношении застрахованных лиц (т.е. военнослужащих).

Кроме того, следует учитывать, что в расчет размера страховой премии и страхового тарифа на 2008 год включалась численность только действующих военнослужащих, поскольку лица, уволенные с военной службы (военные пенсионеры), в силу закона обязательному государственному страхованию не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно,- статьи 8, 15, 309, 420, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что отношения между Минобороны России и ОАО "Росгосстрах" в части осуществления выплат по соглашению представляли собой агентские правоотношения. Убыток у ОАО "Росгосстрах" в части осуществления страховой выплаты Косаренко А.М. возник по вине Минобороны России вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по соглашению о перечислении соответствующей денежной суммы. Оценка, данная судом апелляционной инстанции, условиям соглашения, противоречит буквальному толкованию и общему смыслу соглашения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росгосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - Минобороны России не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (Страховщик) на основании ГК РФ и Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" был заключен Государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года и Государственного контракта N 205/181/3/153 от 30.12.2008 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Согласно ст. 4 Закона и пп. 3.1 Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

- досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военной службы, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе или не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта, на страхование были приняты граждане, имеющие статус военнослужащего на момент заключения Государственного контракта и лица, призванные на военную службу, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, численность которых определена Указом Президента РФ от 01.01.2008 года N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ".

Таким образом, лица, уволенные в 2008 году из рядов вооруженных сил, по состоянию на 1 января 2009 года уже не имели статус военнослужащих, в связи с чем, не входили в состав численности, заявленной Министерством обороны Российской Федерации на 1 января 2009 года.

Поскольку лица по состоянию на 30.12.2008 года, не имеющие статус военнослужащих, не входили в штатную численность Вооруженных Сил РФ, Министерство обороны РФ не включило их в состав застрахованных лиц, участвующих в расчете страховой премии по договору страхования на 2009 год, и не были приняты на страхование ОАО "Росгосстрах" по Государственному контракту в 2009 году.

Как установил суд апелляционной инстанции, ОАО "ВСК" отказалось от исполнения своих обязательств по Договору 554 выгодоприобретателям, уволенным с военной службы в 2008 году, страховые случаи по которым возникли до истечения одного года с момента их увольнения с военной службы.

В целях избежания массовой социальной напряженности со стороны военных пенсионеров и инвалидов Минобороны России через ОАО "Росгосстрах" (т.к. с этим страховщиком был заключен государственный контракт по страхованию военнослужащих на 2009 год), перечислило выплаты бывшим военнослужащим (которым отказало в выплате СОАО "ВСК") в сумме, которой располагало ведомство.

Для этого письмом от 25.06.2009 Минобороны России обратилось в ОАО "Росгосстрах" с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию.

В связи с чем, между МО РФ и ОАО "Росгосстрах" 29.06.2009 было заключено агентское соглашение для перечисления выплат лицам, (которым отказало ВСК по указанным страховым случаям), которое назвали Соглашением о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 на оказание в 2009 услуг по страхованию военнослужащих.

На основании данного Соглашения Минобороны перечислило ОАО "Росгосстрах" 138.983.005 руб., в том числе 132.364.767 руб. для 554 выгодоприобретателей и комиссионное вознаграждение ОАО "Росгосстрах" в размере 6 618 238,36 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 350 700 руб. и штраф в размере 20 000 руб. взысканы с истца в пользу Косаренко А.М. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.11.2009 по делу N 2-5531/2009.

Кассационная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, установившего неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона N 52-ФЗ.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2009 года по делу N 2-5531/2009 взысканы с ОАО "Российская государственная страховая компания" и Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу Косаренко Андрея Михайловича страховая сумма в размере 350.700 руб. и штраф в размере 20.000 руб.

ОАО "Росгосстрах" предъявлен иск к Минобороны России о взыскании убытка в размере 370.700 руб., равном размеру денежной суммы, присужденной ко взысканию по вышеназванному делу суда общей юрисдикции солидарно с ОАО "Росгосстрах" и Минобороны России.

Данная денежная сумма уплачена ОАО "Росгосстрах" в рамках исполнительного производства по вышеназванному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске ОАО "Росгосстрах" полностью не соответствуют установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельствам о солидарной обязанности Минобороны России и ОАО "Росгосстрах".

Отсутствие в исковом заявлении ОАО "Росгосстрах" оснований, связанных с наличием солидарной обязанности Минобороны России и ОАО "Росгосстрах", не препятствует суду на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практики применения норм права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Росгосстрах" в полном объеме, также не учел установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства о солидарной обязанности Минобороны России и ОАО "Росгосстрах", а также приведенные выше нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков, исходил из того, что взыскание по решению суда является убытком ОАО "Росгосстрах", возникшим в связи с неисполнением обязанностей Минобороны России по обязательному страхованию, за которое Минобороны России несет ответственность в силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ.

При этом суд первой инстанции основывал свои выводы о нарушении Минобороны России правил об обязательном страховании (не осуществлении обязательного страхования) на выводах суда первой инстанции по делу N А40-102871/09-46-685.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) вина причинителя вреда (незаконность акта, действия (бездействия) государственного органа (организации) или его должностного лица); 2) наличие убытков; 3) причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками; 4) размер убытков.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд за возмещением причиненных ему убытков, должно доказать все вышеуказанные условия.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 16897/11-с решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-102871/09-46-685 отменены; взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Минобороны России 138 983 005 руб. 36 коп. убытков.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что Минобороны России в соответствии с Договором об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, от 30.12.2003, заключенным с обществом "ВСК" в 2008 году уплатило страховую премию за страхование, размер которой определен по действующей в обществе "ВСК" Методике расчета тарифных ставок и страховых взносов от 15.07.1998 и согласован совместным протоколом от 25.03.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что страховые выплаты лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в 2008 году, но ставшим инвалидами впервые либо получившим другую группу инвалидности в 2009 вследствие причин, имевших место в 2008 в связи с прохождением военной службы, должен нести страховщик, застраховавший жизнь и здоровье военнослужащих на 2008, в данном случае - общество "ВСК".

Возражения общества "ВСК" в отношении страховой премии неосновательны, так как Минобороны России уплатило страховую премию за страхование в 2008 согласно совместному протоколу от 25.03.2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что уволенные с военной службы в 2008 лица, уже не имея статуса военнослужащих, в силу ст. 2 Закона N 52-ФЗ не могли являться субъектами обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в бюджете Минобороны России средств на оплату страховых взносов за страхование таких лиц не предусмотрено.

Таким образом, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 16897/11-с опровергают вывод суда первой инстанции о неисполнении своих обязанностей Минобороны России.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить,- возникли ли убытки у ОАО "Росгосстрах", в результате чего и в каком размере, причинены ли убытки действиями Минобороны России при условии, что данное ведомство исполнило свои обязанности по обязательному страхованию в отношении Косаренко А.М.; дать оценку Соглашению о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт, заключенному между ОАО "Росгосстрах" и Министерством обороны Российской Федерации 29.07.2009, исходя из его содержания и действительной общей воли сторон с учетом цели указанного соглашения; установить, какие именно обязательства возникли между Минобороны России и ОАО "Росгосстрах" из указанного соглашения; установить, возникло ли у Минобороны России по названному соглашению денежное обязательство перед ОАО "Росгосстрах" по перечислению денежной суммы на выплату страхового возмещения Косаренко А.М.; дать оценку основаниям платежа, произведенного ОАО "Росгосстрах" в пользу Косаренко А.М.; дать оценку действиям ОАО "Росгосстрах" по предъявлению настоящего иска к Минобороны России о взыскании убытков как надлежащего способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-9752/13-52-91,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Волков