Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4827/14 по делу N А40-173412/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-173412/13-99-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Боровков А.М. - дов. N 27 от 20.05.2014, Фалеев А.А. дов. от 15.07.2013, Шостов К.В. - дов. от 15.07.2013

от ответчика Шмелева Ю.А. - дов. N 06-03/009985 от 28.03.2014

рассмотрев 22.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г.Москве

на определение от 16.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Карповой Т.А.

на постановление от 18.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов"

о признании незаконными решений

к ИФНС РФ N 28 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 14/101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.11.2013 N 1; о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, решения от 28.11.2013 N N 1-5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств и решения УФНС России по г. Москве от 11.11.2013 N 21-19/118487.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 26.09.2013 14/101 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислено 156 720 558 руб. налога на добавленную стоимость, 59 191 893 руб. пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суды, исследовав представленные доказательства, включая бухгалтерский баланс предприятия, и исходя из вида деятельности заявителя по исполнению госконтрактов, числа работников и количества контрагентов, перед которыми у заявителя имеются обязательства, в том числе денежного характера, а также с учетом значительного размера доначисленных к уплате оспариваемым решением сумм налогов и других обязательных платежей, пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, в связи с чем заявленное ходатайство было удовлетворено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер могло повлечь за собой причинение ущерба государственным интересам, так как ставило под угрозу выполнение заводом государственного оборонного заказа.

Довод инспекции о невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога с предприятия в случае принятия судом обеспечительных мер, правомерно отклонен судами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятия обеспечительных мер, налоговым органом не представлено.

Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам, приняли законные судебные акты.

Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина