Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4417/14 по делу N А40-133036/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-133036/13-15-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР": Чехоткин К.В., дов. N 118/01 от 27.11.2013,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР"

на определение от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР"

(ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР", ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-133036/13-15-1195 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СК "ДАР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно с апелляционной жалобой истцом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК "ДАР" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал, производство по апелляционной жалобе ЗАО "СК "ДАР" прекратил.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СК "ДАР", которое полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению судом ввиду наличия существенных объективных обстоятельств (позднее получение копии решения суда первой инстанции), не позволивших заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В связи с чем ЗАО "СК "ДАР" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "СК "ДАР" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133036/13-15-1195, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 02.12.2013. Таким образом, установленный законом срок с учетом выходных и нерабочих дней истекал 16.12.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение была подана заявителем 23.12.2013.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ЗАО "СК "ДАР" указывало на получение копии принятого судом решения только 12.12.2013.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ЗАО "СК "ДАР" по месту его нахождения и вручено 04.10.2013.

При этом, в тексте определения суд разъяснил сторонам, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть также получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был надлежаще извещен о начавшемся процессе, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем на основании положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия необходимых мер по получению информации о движении дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и принятое судом решение по делу были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в открытом доступе, установленные законом требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет были полностью исполнены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, связи с чем основания для отмены определения апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-133036/13-15-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков