Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3904/14 по делу N А40-17167/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-17167/13-41-162

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Свириденко В. В. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчиков:

Правительства Москвы - Аветисянца Э. Л. по доверенности от 04.10.2013 N 4-14-835/3, Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 N 4-47-27/4, Шаровой Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 3 4-14-1107/3,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Шаровой Е.А. по доверенности от 07.05.2013 N 001-03-17/13,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Нуриева А.Н. по доверенности от 16.01.2014 N 430/2014,

от Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-958/13,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл" (ИНН 7733114259, ОГРН 1027739596510)

к Правительству города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными ненормативных актов и об обязании внести запись в ЕГРП

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл" (далее ООО "Глобал-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) от договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, сформулированного в уведомлениях от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3; незаконными: решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее Москомархитектура) от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 об отмене градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Москомархитектуры от 21.02.2011 N 150, решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 в части прекращения реализации инвестиционного проекта и расторжения указанного договора аренды; обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о наличии у ООО "Глобал-Ойл" прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу города Москвы решение Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 об отмене градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002, утвержденного приказом Москомархитектуры от 21.02.2011 N 150.

В удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, оформленного уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и от 06.12.201 N РД5-1-38/12-7-(0)-3, незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 в части прекращения реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136, и расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП записи о наличии у заявителя прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды отказано.

Суд установил, что из представленного протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 следует, что на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности 10.09.2012 принято решение согласиться с отменой градостроительного плана земельного участка, однако самой Градостроительно-земельной комиссией города Москвы на заседании 20.09.2012 не принято решение об отмене градостроительного плана земельного участка; в п. 4 протокола руководителю Москомархитектуры лишь дано указание аннулировать ранее выданный градостроительный план земельного участка.

С учетом пункта 9 статьи 43 Градостроительного кодекса города Москвы, согласно которому порядок отмены градостроительных планов земельных участков устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и данным Кодексом, Градостроительного кодекса Российской Федерации, который в принципе не предусматривает отмену градостроительного плана земельного участка, суд пришел к выводу, что оснований для отмены (аннулирования) градостроительного плана земельного участка в данном случае не имелось, поскольку он подготовлен по заявлению правообладателя земельного участка, сведений о каких-либо нарушениях со стороны Москомархитектуры при его подготовке и утверждении не имеется, также как и сведений о несоответствии плана требованиям законодательства.

Само по себе принятие Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о прекращении реализации инвестиционного проекта и о расторжении договора аренды земельного участка, по мнению суда, не является достаточным основанием для отмены градостроительного плана земельного участка, подготовленного в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Суд счел, что решение Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 об отмене градостроительного плана земельного участка не соответствует градостроительному законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды, суд пришел к выводу, что имеются установленные пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий данного договора - строительство объекта (магазин "шаговой доступности") должно быть завершено, а объект должен быть введен в эксплуатацию в 2009 году, в этот срок строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 в части прекращения реализации инвестиционного проекта и расторжения договора аренды земельного участка отказано, так как в данном случае негативные последствия для заявителя созданы не указанным решением, а Департаментом городского имущества города Москвы. Именно последний, являясь стороной по договору аренды (который в данном случае рассматривается инвестиционным контрактом), досрочно в одностороннем порядке расторг договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года указанное решение изменено в части.

Апелляционный суд признал недействительным односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленный уведомлением от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и уведомлением от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3, от исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.12.2009 гN М-06-034526, предметом которого является передача в аренду земельного участка, кадастровый номер 77:06:0007003:1002, площадью 1000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Глобал-Ойл".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование о признании недействительным отказа от договора, апелляционный суд исходил из того, что до 21.10.2010 ООО "Глобал-Ойл" было лишено возможности осуществлять строительство на земельном участке в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.

ООО "Глобал-Ойл" предпринимало активные действия по разработке проектной документации и градостроительного плана земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Суд счел, что применительно к данному спору существенным нарушением договора аренды является его неисполнение для целей строительства в течение 5 лет.

Причиной неосуществления истцом строительства на спорном земельном участке послужили обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, поскольку договор аренды был зарегистрирован и, следовательно, вступил в силу, 21.10.2010, в связи с чем выводы суда первой инстанции об истечении сроков исполнения обязательств по строительству объекта в январе 2009 года (при подписании сторонами договора только 14.12.2009 года) признаны апелляционным судом противоречащими формальной логике и фактическим обстоятельствам, так как срок исполнения обязательств стороны в договоре не может считаться просроченным до момента заключения самого договора.

Установление срока строительства объекта в январе 2009 года при фактическом подписании договора сторонами 14.12.2009 для ООО "Глобал-Ойл" являлось заведомо неисполнимым.

Правительство Москвы, Москомархитектура обратились с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, согласно которой просят решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части путем отказа в удовлетворении требований ООО "Глобал-ойл" о признании незаконным решения Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 об отмене градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002, утвержденного приказом Москомархитектуры

от 21.02.2011 N 150, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

Указывают, что Градостроительно-земельная комиссия города Москвы в пределах полномочий рассмотрела вопрос о дальнейшей реализации договора аренды на заседании от 20.09.2012, протокол N 34, п. 7.

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (редакция, действующая на момент рассмотрения вопроса Градостроительно-земельной комиссией города Москвы), в основные полномочия Комиссии входит в том числе рассмотрение вопросов об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Таким образом, Москомархитектура правомерно направила заявителю письмо 001-ГПЗУ -2964/0-(0)-10 от 23.01.2013, исходя их того что протоколом ГЗК от 20.09.2012 п. 7 Москомархитектуре было дано поручение об аннулировании ранее выданного ГПЗУ N RU77-205000-003157.

Москомархитектура в пределах своих полномочий и с учетом протокола N 34 п. 7 Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 уведомила заявителя об отмене ГПЗУ письмом 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 от 23.01.2013 и издала приказ от 22.01.2013 N 89 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 21.02.2011 N 150".

Указывают, что судами признано незаконным решение Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10.

Данное решение является письмом, изданным в соответствии с п. 10 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков". Ненормативно-правовым актом, отменяющим выданный ГПЗУ, является Приказ Москомархитектуры N 89 от 22.01.2013, а не информационное письмо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002, у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием к Москомархитектуре о признании незаконным решения, оформленного письмом от 23.01.2013гN 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10, об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136, как не имеющим цели восстановления нарушенного права.

Также указывают, что аннулированный ГПЗУ N RU77-205000-003157 был подготовлен на основании действовавшего проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 813-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Профсоюзной улице от станции метро "Беляево" до МКАД.

В настоящее время данный проект планировки территории признан утратившим силу.

Действие ГПЗУ N RU77-205000-003157, исходя из отмены проекта планировки территории и наличия нулевых показателей застройки в Проекте правил землепользования и застройки, противоречит статьям 41, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Москомархитектура полагает, что факт отмены градостроительной документации судами не исследован, между тем их установление имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Москомархитектурой в обоснование доводов.

Департамент, обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит постановление отменить, решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Глобал-Ойл" оставить без изменения.

Указывает, что согласно пункту 4.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные на стадии разработки проекта организации строительства.

15.03.2007 между Префектурой Юго-Западного административного округа и ООО "Глобал-Ойл" подписан график разработки проектной документации и строительства, которым установлены сроки проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до января 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения префекта Юго-Западного административного округа от 01.02.2008 N 109-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции торгового центра, объекта шаговой доступности по адресу: ул.Профсоюзная, вл. 136" ООО "Глобал-Ойл" обязано осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2009 году.

Департамент считает, что длительная регистрация договора аренды не является препятствием в освоении земельного участка.

Общество исполняло обязательство по уплате арендной платы за земельный участок с момента заключения договора аренды, то есть 14.12.2009, а не с момента государственной регистрации договора аренды.

Заключая спорный договор аренды на условиях, указанных в нем, ООО "Глобал-Ойл" выразило свое волеизъявление на его исполнение в сроки, установленные договором (п.п. 4.6, 4.7), а именно, в течение 2-х лет осуществить строительство магазина "шаговой доступности".

ООО "Глобал-Ойл" не обращалось ни в Департамент, ни в Правительство Москвы за внесением изменений в особые условия договора в части срока строительства.

Общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а, значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Обществом не доказано, что имели место какие-либо обстоятельства, препятствующие строительству, когда единственной причиной задержки в освоении земельного участка явилась длительная разработка документации самим Обществом и по его вине.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Департамента, Правительства Москвы, Москомархитектуры, назначенное на 29.04.2014, было отложено на 21.05.2014.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Русакова О.И., принимавшая участие в рассмотрении дела 29.04.2014, заменена на судью Дербенева А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства Москвы, Москомархитектуры поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО "Глобал-Ойл" возражало против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.10.2009 N 1530-РП о предоставлении ООО "Глобал-Ойл" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002 площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136, сроком до 21.03.2056 для целей размещения объекта торговли между последним (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды названного земельного участка N М-06-034526 от 14.12.2009.

Указанный договор аренды N М-06-034526 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке лишь 21.10.2010 не по вине арендатора, а в связи с незаконными действиями Управления Росреестра, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46509/10 от 21.06.2010.

Суд установил, что разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

разработать проект на строительство в соответствии с актом разрешенного использования от 02.02.2007 N А-3169/03;

представить в Москомархитектуру проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства, для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгосэкспертизу;

в недельный срок после утверждения проекта Мосгосэкспертизой представить арендодателю раздел проекта организации строительства и архитектурно-конструктивный раздел проекта для оформления дополнительного участка под размещение стройплощадки;

в соответствии с разработанным актом разрешенного использования от 02.02.2007 N А-3169/03 спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию на земельном участке торговый центр в сроки, определенные на стадии разработки проекта организации строительства.

Арендодатель уведомлением N РД5-1-38/12-7-(0)-1 от 07.11.2012 заявил о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) в связи с нарушением арендатором установленного срока строительства объекта; получив возражения по вопросу расторжения договора аренды, в уведомлении от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.

Управлением Росреестра по Москве 29.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о прекращении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-06-034526 от 14.12.2009.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Как сказано выше, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, зарегистрирован в ЕГРП 21.10.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-46509/10, которым удовлетворено заявление ООО "Глобал-Ойл" и признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации названного договора аренды, Управление обязано осуществить его государственную регистрацию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что до 21.10.2010 ООО "Глобал-Ойл" было лишено возможности осуществлять строительство на земельном участке в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, с данной даты арендатор располагал возможностью предпринимать действия для освоения земельного участка.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные на стадии разработки проекта организации строительства.

Пунктом 6.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Суд первой инстанции, сославшись на распоряжения префекта: от 19.10.2009 N 1530-РП, от 04.10.2006 N 2020-РП "Об утверждении итогов конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности" на территории округа" и от 01.02.2008 N 109-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции торгового цента, объекта шаговой доступности по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 136", график разработки проектной документации и строительства, согласованный Префектурой, счел, что объект должен быть введен в эксплуатацию в 2009 году; поскольку в этот срок строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, что досрочное расторжение арендодателем договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю для строительства объекта недвижимости, соответствует закону.

Апелляционный суд, установив, что причиной неосуществления ООО "Глобал-Ойл" строительства на спорном земельном участке послужили обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, поскольку договор аренды был зарегистрирован и вступил в силу 21.10.2010, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об истечении сроков исполнения обязательств по строительству объекта в январе 2009 года (при подписании сторонами договора только 14.12.2009.) противоречат формальной логике и фактическим обстоятельствам, так как срок исполнения обязательств стороны в договоре не может считаться просроченным до момента заключения самого договора. Указанный срок строительства объекта в январе 2009 года при фактическом подписании договора сторонами 14.12.2009 был для ООО "Глобал-Ойл" заведомо неисполнимым.

Условиями договора аренды N М-06-034526 от 14.12.2009 срок строительства не установлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что применительно к данному спору существенным нарушением договора аренды является его неисполнение для целей строительства в течение 5 лет. Установленное в пункте 6.1. условие о праве арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2 лет нельзя считать согласованным сроком строительства объекта, в связи с чем выводы суда об истечении двухгодичного срока, отведенного на строительство, являются ошибочными и основаны на неверном толковании условий договора аренды.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действия ООО "Глобал-Ойл" были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а указанное в уведомлении от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 нарушение в виде неисполнения обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, само по себе не может являться существенным нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение.

ООО "Глобал-Ойл" предпринимало активные действия по разработке проектной документации и градостроительного плана земельного участка, что подтверждается материалами дела. С целью реализации установленных действующим земельным законодательством и договором аренды прав ООО "Глобайл-Ойл" разработало и согласовало проектную документацию для архитектурно-градостроительного решения, проектную документацию для присоединения к инженерным сетям городской коммуникации, разработало и утвердило в установленном порядке градостроительный план земельного участка, который был впоследствии незаконно отменен решением Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10.

Апелляционный суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах необоснованное игнорирование Департаментом городского имущества города Москвы возражений против одностороннего расторжения договора признано судом злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим защите, односторонний отказ от договора - противоречащим пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод Департамента о том, что ООО "Глобал-Ойл" не обращалось ни в Департамент, ни в Правительство Москвы за внесением изменений в особые условия договора в части срока строительства, неоснователен, поскольку, как сказано выше, непосредственно условия договора аренды срока строительства не содержат. Срок строительства (январь 2009 года) при заключении договора 14.12.2009 как установлено апелляционным судом заведомо неисполним.

Судами установлено, что ООО "Глобал-Ойл", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002, 17.11.2010 обратилось в Москомархитектуру с заявлением о получении градостроительного плана указанного земельного участка, получило градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Москомархитектуры от 21.01.2011 N 150, в котором указано, что градостроительный регламент земельного участка в составе правил землепользования и застройки не установлен; основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные градостроительным регламентом, не установлены; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства не установлены. В пункте 3 градостроительного плана перечислены виды разрешенного использования земельного участка, в числе которых указаны объекты розничной торговли, оптовой торговли, объекты общественного питания и др.; максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 70 %.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что о каких-либо нарушениях со стороны Москомархитектуры при подготовке и утверждении полученного заявителем градостроительного плана земельного участка не заявлено.

Вместе с тем, из письма Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 следует, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 ранее полученный заявителем градостроительный план земельного участка отменен.

Судом установлено, что из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 следует, что на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности 10.09.2012 принято решение согласиться с отменой градостроительного плана земельного участка, однако самой Градостроительно-земельной комиссией города Москвы на заседании 20.09.2012 не принято решение об отмене градостроительного плана земельного участка; в пункте 4 протокола руководителю Москомархитектуры лишь дано указание аннулировать ранее выданный градостроительный план земельного участка.

Суд, приняв во внимание пункт 9 статьи 43 Градостроительного кодекса города Москвы, согласно которому порядок отмены градостроительных планов земельных участков устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и данным Кодексом, Градостроительный кодекс Российской Федерации, который в принципе не предусматривает отмену градостроительного плана земельного участка, пришел к выводу, что оснований для отмены (аннулирования) градостроительного плана земельного участка в данном случае не имелось, поскольку он подготовлен по заявлению правообладателя земельного участка, сведений о каких-либо нарушениях со стороны Москомархитектуры при его подготовке и утверждении не имеется, также как и сведений о несоответствии плана требованиям законодательства. Само по себе принятие Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о прекращении реализации инвестиционного проекта и о расторжении договора аренды земельного участка, по мнению суда, не является достаточным основанием для отмены градостроительного плана земельного участка, подготовленного в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признал решение Москомархитектуры от 23.01.2013 N 001-ГПЗУ-2964/0-(0)-10 об отмене градостроительного плана земельного участка не соответствующим градостроительному законодательству.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявитель не является правообладателем спорного земельного участка, у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отмене градостроительного плана земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным.

По настоящему делу ООО "Глобал-Ойл" оспаривается решение об отмене градостроительного плана земельного участка и расторжение договора аренды данного земельного участка на основании одностороннего отказа от него Департамента, то есть устанавливается обстоятельство, является ли данное лицо правообладателем земельного участка.

Судами, в том числе Арбитражным судом города Москвы, исследованы и оценены доказательства по делу и доводы и возражения сторон в части оспаривания решения Москомархитектуры об отмене градостроительного плана земельного участка.

Оценка доказательств, доводов и возражений произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в части изменено решение арбитражного суда города Москвы, оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-17167/13-41-162 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев