Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. N Ф05-9191/09 по делу N А40-52709/2009

г. Москва

26 марта 2010 г.

Дело N А40-52709/09-108-297

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Воронова К.В. по дов. от 01.03.2010, Кашкина Е.С. по дов. от 22.02.2010

от ответчика - Шмытов А.А. по дов. от 15.03.2010, Гаджиев М.С. по дов. от 24.02.2010, Мешкова Н.М. по дов от 11.01.10

рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 28.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Гросулом Ю.В. на постановление от 27.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52709/09-108-297 принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "Рент-Эстейт-Сервис"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рент-Эстейт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительными решений от 16.10.2008 N 11-08/016 о привлечении к налоговой ответственности и от 06.04.2009 N 10-21/3 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решением от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены, т.к. оспариваемые решения незаконны.

Постановлением от 27.10.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных пояснениях к жалобе ответчик просит удовлетворить жалобу, ссылаясь на неисследованность судами доказательств, представленных в материалы дела.

В настоящем судебном заседании ответчик и заявитель поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик не привел достаточных оснований для проведения проверки правильности цен на основании п.2 ст.40 НК РФ, не доказал обоснованность применения метода последующей реализации (п.10 ст.40 НК РФ, 65, 67 АПК РФ).

Суды исходили из непредставления ответчиком доказательств того, что заявитель не совершал товарообменные (бартерные) операции, внешнеторговые сделки, а также сделки с взаимозависимыми лицами; что критерием однородности не может служить лишь признак месторасположения недвижимого имущества; что отчет оценщика ЗАО "Корпорация ИНКОМ" не содержит указания стоимости аренды 1 кв.м. в месяц (п.п.4-11 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, ссылка ответчика на невозможность определения рыночной цены отрицается фактом ее определения - представленным заявителем отчетом оценщика - ООО "Городская оценочная компания", в связи с чем применение метода последующей реализации необоснованно (п.10 ст.40 НК РФ).

Поскольку заявитель представил все необходимые надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды в связи со сдачей помещений под организацию торговли по договорам с ООО "Трэйд Юнион" и ООО "Эпсилон", также доказал осуществление реальной предпринимательской деятельности, то оспариваемые решения незаконны.

Судами также установлено отсутствие доказательств наличия умысла в действиях должностных лиц заявителя, что исключает ответственность по п.3 ст. 122 НК РФ.

Представленные доказательства по делу судами оценены в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Утверждениям ответчика о прекращении существования контрагентов заявителя; о возможности заключения заявителем договоров на иных условиях; об отказе в вызове в качестве свидетелей Суковых Е.Б. и Захарченко А.М.; о влиянии действий третьих лиц на правосубъектность заявителя, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52709/09-108-297 и постановление от 27.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова