Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4097/14 по делу N А40-72368/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-72368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Свистунова С.А. - доверенность N 01 от 01.01.2014.,

от ответчика: Кузьмина Е.К. - доверенность N 21-Д/14 от 08.04.2014.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Дмитровский Автодор" (ИНН 5007006265, ОГРН, 141800, МО, г.Дмитров, Ревякинский пер., д.8)

к ГКУ Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" (ОГРН 1087746463705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова,14)

о взыскании 7 266 508,01 руб., по встречному иску о взыскании 4.553.290,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дмитровский автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 323 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск - о взыскании 4 553 290 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично; произведен зачет требований: с истца в пользу ответчика взыскано 1 157 245 рублей 48 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000079. По условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, согласно графику выполнения работ, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ с момента его заключения, окончание - не позднее 20 августа 2012 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании сметной документации и составляет 54 518 312 рублей 98 копеек. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-151719/12 с ответчика в пользу истца в рамках спорного договора взыскана задолженность в размере 6 770 537 рублей 59 копеек, а также 301 699 рублей 30 копеек пени. Ссылаясь на то, что решение по указанному делу ответчиком не исполнено, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска исходили из доказанности просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет истца проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что пени взысканы по результату рассмотрения спора по делу N А40-151719/12, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в указанном деле спорным являлся иной период, нежели в настоящем. Кроме этого, изложенный довод подателя кассационной жалобы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011. неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив при рассмотрении встречного иска факт просрочки исполнения обязательств истцом, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, сроков нарушения работ, а также их размера. При наличии ходатайства истца о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-72368/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев С.В.Нечаев