Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4305/14 по делу N А40-49048/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-49048/13-55-429

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шатских Е.А. доверенность от 17.01.2014 г. N 5-Д

от ответчика - Короткова Ю.Н. доверенность от 27.02.2014 г. N 87/14д-М

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лящевским И.С., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(г. Воронеж)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ФГУП "Почта России" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 48 667 руб. неосновательного обогащения и 23 671 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием доказательств оформления и подачи предприятием заявки на отправке спорного почтового вагона, стоимость перевозки которого предъявлена обществом к взысканию в рамках настоящего дела.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что перевозка почтового вагона N 05840020 в составе поезда N 376/375 принята ответчиком без возражения, при том, что фактическая перевозка спорного вагона подтверждается представленной в материалы дорожной ведомостью.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно дорожной ведомости N А2121000453731 21.04.2011 вагон N 05840020 отправлен со станции Гомель пассажирский до станции Воронеж 1 в составе поезда N 376; отправитель - ВРЗ-Гомель, получатель - МЭЦ Белгорода.

Согласно натурным листам поезда от 22.04.2011 и 23.04.2011 названный вагон следовал в составе поезда по маршрутам Воронеж - Адлер и Адлер - Воронеж.

Поскольку перевозка вагона, принадлежащего предприятию, последним не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Правилами перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах N ЦЛ-110, утвержденными МПС России 31.08.1992 и Минсвязи России 17.09.1992, предусмотрено, что МПС России обязано принимать все необходимые меры для быстрейшей перевозки почты по назначению, в соответствии с расписанием движения поездов; по заявке Минсвязи России обеспечивается регулярное включение почтовых вагонов в скорые, пассажирские, почтово-багажные (в соответствии с утвержденной схемой), пригородные поезда, а при их отсутствии - в ускоренные грузовые поезда; перечень поездов, в которые включаются почтовые вагоны, устанавливается МПС России по представлению Минсвязи России.

О случаях изменения расписания движения поездов, в которые включены почтовые вагоны, железные дороги обязаны поставить в известность соответствующие предприятия почтовой связи не позднее чем за пять дней до введения нового расписания. При разработке расписания движения поездов, в составы которых включаются почтовые вагоны для перевозки почты, МПС России учитывает предложения Минсвязи России и его предприятий по ускорению доставки печати и почтовых отправлений в места назначения.

При составлении Техническо-распорядительного акта станции железных дорог обязаны учитывать предложения органов связи.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, включение почтовых вагонов в пассажирские поезда осуществляется на основании предварительных соглашений между железной дорогой и предприятиями связи с учетом расписания движения поездов, включение дополнительных почтовых вагонов в состав поездов возможно также на основе предварительного предложения предприятия связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно дорожной ведомости N А2121000453731 вагон N 05840020 следовал из вагоноремонтного завода со станции Гомель до станции Белгород через станцию Воронеж в составе поезда N 376 и не должен был следовать до станции Адлер, при этом какие-либо доказательства того, что ответчик заявлял о дополнительной необходимости включения в состав поезда почтового вагона до станции Адлер в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный вагон был направлен истцом по маршруту Воронеж - Адлер и Адлер - Воронеж по собственной инициативе, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49048/13-55-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина