Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3066/14 по делу N А40-108151/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-108151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Петриченко О.И. - доверенность N 825 от 25.11.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на определение от 22.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,Тетюк В.И.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1, оф. 2303, ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, дата гос. рег. 19.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, корп. В, офис 501, дата гос. рег. 16.04.2004, ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018)

о взыскании неустойки 5 711 902 руб. 95 коп.; о расторжении государственного контракта N 0373200003112000106_48077 от 18.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (далее - ответчик) о взыскании 5 711 902 рублей 95 копеек неустойки, а также о расторжении государственного контракта N 0373200003112000106_48077 от 18 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, иск оставлен без рассмотрения. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-139045/12-38-366Б.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части оставлении без рассмотрения требования о расторжении контракта, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ответчиком в адрес суда кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу истца с приложением документов на 5 листах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления отзыва стороне по делу, а истец отрицает получение отзыва, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: возвратить отзыв с приложениями ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене в части и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в рамках дела N А40-139045/13 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку исковое заявление поступило после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд, руководствуясь положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая иск по апелляционной жалобе истца, сослался на то, что требование о расторжении контракта не является денежным, а поэтому должно быть рассмотрено в обычном исковом производстве. Одновременно с этим, суд указал на то, что поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения признано законным.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не учтено при вынесении обжалуемых судебных актов следующее. Споры, возникающие из контрактов, заключаемых на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ N "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Однако государственный контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Споры, возникающие по государственным контрактам, в силу публичности правоотношений, существенно отличаются от споров частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться третейскими судами.

Предусмотренная Федеральным законом N 94-ФЗ процедура размещения заказов носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров, возникающих из указанных контрактов, к рассмотрению третейскими судами. С учетом изложенного, условия о передаче таких споров на рассмотрение третейскими судами недействительны.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции не учел норму статьи 63 Закона N 127-ФЗ, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004., требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части оставления без рассмотрения иска о расторжении контракта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-108151/13 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта; в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.А.Тутубалина