Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3865/14 по делу N А40-26942/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-26942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврова Е.А. - доверенность от 04.12.2013.,

от ответчика: Парцвания М.Р. - доверенность от 13.03.2014.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительно-ремонтная компания"

на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1125042001721)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1047796513313)

о взыскании денежных средств, в размере 5 476 353,11 руб., по встречному иску об уменьшении цены договора генерального подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, а также затрат на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительно-ремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 145 738 рублей 01 копейки задолженности, а также 203 567 рублей 56 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - об уменьшении цены договора N 22/р от 16 марта 2012 года на 3 072 600 рублей, о взыскании 832 080 рублей излишне уплаченных денежных средств, а также 100 000 рублей затрат на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет требований; с общества с ограниченной ответственностью "Русская строительно-ремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" взыскано 727 738 рублей 23 копейки, а также 23 213 рублей 12 копеек расходов на оплату госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 марта 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 22/р. По условиям данного договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок осуществить проектирование и ремонт объекта, расположенного по адресу г. Москва, Духовский пер., вл. 17 и по завершении сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Цена работ является твердой и составляет 13 525 417 рублей 21 копейку.

Впоследствии, 23 марта 2012 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 23/р, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на объекте г. Москва, Духовский пер., вл. 17, стр.1, 3, 5, 11. Стоимость работ составляет 877 500 рублей.

По состоянию на 27 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания котельной на объекте расположенному по адресу г. Москва, Духовский пер., вл. 17, стр. 5. Цена работ составляет 968 865 рублей.

Также, 02 июля 2012 года сторонами заключен договор подряда N 8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить все мероприятия по устройству оконных проемов в кровле мансардного этажа строения N 1 на объекте расположенном по адресу г. Москва, Духовский пер., вл. 17. Стоимость работ за исполнение поручения составляет 667 462 рубля 70 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы по договорам N 22/р, N 23/р N8 оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик в свою очередь предъявляя встречные требования указал на то, что работы в рамках договора N 22/р выполнены истцом ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу работ по данным договорам. При этом судами указано, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение дополнительных работ по договору N 22/р, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Удовлетворяя встречные требования ответчика, суды исходили из представленного в материалы дела экспертного заключения. Согласно экспертному заключению, работы в рамках договора N 22/р от 16 марта 2012 года выполнены истцом с недостатками, общая стоимость устранения которых составляет 3 072 600 рублей. Данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, истцом же результаты его не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по договору N 7 от 27 июня 2012 года, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно уточнению искового заявления и приложенному к нему расчету (т.3 л.д.65-70) требования заявлены о взыскании задолженности по договорам N 22/р, N 23/р и N 8.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-26942/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.А.Малюшин