Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N Ф05-902/10 по делу N А40-58134/2009

Москва

9 марта 2010 г.

Дело N А40-58134/09-40-382

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании: от истца Спиридонов АА, дов. от 21.12.2009,

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Комитета по культурному наследию города Москвы на решение от 08.09.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко РА, на постановление от 09.12.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном БВ, Овчинниковой СН, Веденовой ВА,

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

о взыскании 45 294 465, 38 руб. переплаты за выполненные реставрационные работы

к ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности (ООО) "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" о взыскании 45 294 465,38 руб. суммы переплаты за выполненные работы по договорам подряда.

В обосновании исковых требований истец указал на допущенное ответчиком завышение стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 55 508 237,21 рублей, а также на признание ответчиком существующей задолженности по акту Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, поскольку он подписал два акта: первый на сумму 3 886 300,98 руб. и второй акт на сумму 6 327 470,85 руб. об удержании указанных сумм в зачет выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.12.2009 года, в иске отказано.

Суды обосновали принятые судебные акты тем, что истец не доказал заявленные требования, утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд признал обоснованным довод ответчика, что признание им указанной истцом задолженности не подтверждает признание задолженности по акту Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, так как указанные суммы не входят в заявленные истцом требования, а в акте отсутствует указание на его признание ответчиком, акт подписан с разногласиями. Суд посчитал противоречащим содержанию договоров довод истца о том, что выполненная работа должна оплачиваться по цене в соответствии с существующими ценниками и другими нормативными документами, сославшись на пункт 4.1 договоров и на установление по каждому договору стоимости работ в четко определенном размере, то есть твердой цены, а также на подтверждение стоимости работ заказчиком подписанием актов выполненных работ и их оплатой. Суд также применил к отношениям сторон срок исковой давности, посчитав его истекшим.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, необоснованное применение к заявленным требованиям срока исковой давности, который прерван признанием ответчиком задолженности. Также кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у ответчика не было законных оснований к завышению стоимости работ в результате неправомерного применения расценок при определении стоимости работ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры N 1/2004 от 05.01.2004 г., N 3/2004/2005 от 01.12.2004 г., N 6/2005 от 01.08.2005, N 7/2005 от 01.07.2005 г., N 9/2005 от 01.11.2005, 10/2005 от 01.11.2005 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ по памятнику архитектуры 18 века "Петровский Путевой Дворец" (Москва, Ленинградский проспект, д. 40).

Судами к правоотношениям применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что в целях проверки правильности расходования бюджетных средств Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проведена проверка выполненных работ по реконструкции и реставрации указанного дворца, обоснованности формирования их стоимости за период с 01.07.2004 по 31.05.2006, по результатам которой составлен акт от 13.07.2006 года.

В акте от 13.07.2006 отражено, что представленные проверке акты приемки выполненных работ составлены по расценкам сборников МТСН 81-98, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 05.07.1999 N 521-РЭП "О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве".

Согласно указанному акту проверки ответчиком по указанным договорам допущено завышение стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 55 508 237, 21 руб.

Отказывая в иске, суд в качестве одного из оснований эотказа указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, как с недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда об истечении срока исковой давности в декабре 2007 года по отношению к дате подачи иска сделан на основе исчисления такого срока с момента подписания только акта выполненных работ за декабрь 2004 года. Между тем, согласно акту проверки от 13.07.2006 года завышение стоимости работ выявлено и в актах приемки работ за май 2006 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, судами сделан не соответствующий содержанию акта проверки от 13.07.2006 и актов по удержанию денежных сумм вывод о том, что данными актами не подтверждается признание ответчиком задолженности.

Признанные ответчиком суммы в актах по удержанию (3 886 300, 98 руб. и 6 327 470, 85 руб.), как это следует из акта проверки от 13.07.2006 года, входят в общую сумму установленного Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы завышения стоимости работ - 55 508 237, 21 руб. Именно в связи с признанием этих сумм и их зачетом в счет последующей оплаты выполненных работ, истцом заявлен иск на сумму завышения за вычетом этих сумм (55 508 237, 21 руб. - 3 886 300, 98 руб. - 6 327 470, 85 руб.= 45 294 465,38 руб.). Данные акты согласно имеющимся в них датам согласований подписаны не ранее 05.12.2006 года.

Кроме того, подписание акта проверки от 13.07.2006 ответчиком с разногласиями не является бесспорным доказательством непризнания им задолженности.

Акт составлен полномочным органом в пределах своей компетенции. В спорный период управление действовало на основании Положения о Главном управлении государственного финансового контроля города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.04.2003 г. N 290-ПП. Главное управление государственного финансового контроля города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим контроль в бюджетно-финансовой сфере, а также государственный контроль за соблюдением организациями независимо от их организационно-правовых форм порядка ценообразования в городе Москве.

Суду надлежало дать оценку указанным актам в их совокупности и решить подтверждают ли указанные акты именно в их совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил акт проверки, признание ответчиком как самого факта завышения стоимости выполненных работ, так и суммы завышения, и прерывается ли срок исковой давности таким признанием.

Указанный судами довод о проведении проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в отсутствие заказчика не имеет правового значения, поскольку заказчиком (истцом по делу) указанные в акте проверки от 13.07.2006 выводы не оспариваются, а ссылка суда апелляционной инстанции при этом на то, что истец вследствие неучастия в проверке не вправе ссылаться на данный акт, как на неоспоримое доказательство нарушения требований договоров подряда, вообще не основана на законе.

Данный акт заявлен истцом как одно из оснований и доказательств иска. Акт составлен компетентным органом в пределах полномочий данного органа и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, из акта проверки с приложениями следует, что при проверке присутствовали сотрудники ответчика, а в контрольных обмерах принимали участие сотрудники обеих сторон.

Делая указанные выше выводы, суды не учли, что составленный в пределах полномочий компетентным органом акт проверки ответчиком не был оспорен, несмотря на его подписание им с разногласиями. А, следовательно, достоверность сведений, указанных в акте, подлежит проверке при рассмотрении данного спора, в том числе при необходимости - с назначением экспертизы с учетом положений закона о ее проведении.

Следует также отметить, что вывод судов о недоказанности истцом факта завышения стоимости работ со ссылкой на пункт 4.1 договоров и указание при этом на установление сторонами твердых цен по договорам, сделан при неправильном толковании судами, как норм права, так и данного условия договоров. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Действительно, сторонами согласованы твердые цены в договорах.

Однако, суд не выяснил какой объем работ на данные согласованные суммы подлежал выполнению, поскольку ни в одном договоре не определен объем подлежащих выполнению работ, в части дополнительных соглашений имеются ссылки на сметы работ, а в ряде дополнительных соглашений имеется условие об определении объема и стоимости работ на основании локальных сметных расчетов, проектно-сметной документации.

Поскольку спорные отношения не связаны со строительством нового объекта, а касаются ремонтно-реставрационных работ на существующем объекте, отношения сторон имеют особенности в определении объема подлежащих выполнению работ, который сторонами может устанавливаться в локальных сметах на основании научно-проектной документации, рабочих чертежей.

Между тем, ни проектно-сметная документация, ни локальные сметы судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. При этом, в разногласиях по акту проверки ответчиком указывается на отсутствие у него большинства локальных смет, а также делается ссылка на то, что после получения утвержденной сметной документации сторонами будет проведена инвентаризация работ на предмет их приведения в соответствие с принятыми и утвержденными сметными ценами.

Кроме того, суд не учел важное условие всех спорных договоров о том, что в пределах согласованных твердых цен в соответствии с п. 4.1. вышеуказанных договоров выполненная работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком в соответствии с существующими ценниками и другими нормативными документами. Такое согласование стоимости работ и используемых для определения стоимости работ нормативных документов и ценников должно быть предусмотрено в сметах, локальных сметных расчетах и т.п., которые сторонами не представлялись, а судом не исследовались.

Итак, судом не учтено, что стоимость работ в пределах твердой цены договора должна определяться сторонами согласно пункту 4.1 договора на основании существовавших в спорный период нормативов ценообразования в строительстве. Таким образом, на определенную договором твердую цену заказчик должен получить определенный объем выполненной работы по ценам, определяемым нормативными документами в ценообразовании в строительстве.

Ссылка судов на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку спорный случай не касается изменения предусмотренной договором твердой цены после его заключения.

Вывод судов, что стоимость работ подтверждена заказчиком подписанием актов выполненных работ и оплатой данных работ в полном объеме, является неверным. Указанная в актах выполненных работ стоимость не может отличаться от стоимости таких работ, предусмотренной согласованными сторонами нормативами, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условий договора (пункта 4.1) о соответствии стоимости работ существующим ценникам и другим нормативным документам, и суды на такие доказательства в судебных актах не ссылаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий спорных[ договоров о стоимости выполняемых работ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить взаимоотношения сторон, объем и стоимость выполняемых по спорным договорам и дополнительным соглашениям работ, предложив сторонам представить сметы, локальные сметные расчеты и иные необходимые для определения объема и стоимости работ доказательства, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом довода истца о признании ответчиком задолженности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки от 13.07.2006, акты по удержанию денежных сумм, разногласия по акту проверки и иные доказательства, а также выполнить иные содержащиеся в постановлении указания суда кассационной инстанции, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу N А 40-58134/09-40-382 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л. А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева