Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4088/14 по делу N А40-115079/2011

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-115079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от компании Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd) - Чернышов Г.П. по дов. от 21.06.2013, Акулинин А.А. по дов. от 21.06.2013, Булатов П.Ю. по дов. от 21.06.2013

от открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Черняев Д.Ю. по дов. от 19.03.2013, Шилькова О.С. по дов. от 19.05.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 14.05.2014 - 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на решение от 08.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску компании Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие",

третьи лица: компания Формикстон Корпорейшн (Formixton Corporation), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банк Китая, филиал в городе Цзиньчжоу (Bank of China, Jinzhou Branch), Гуандонг Девелопмент Банк, филиал в городе Далянь (Guangdong Development Bank, Dalian Branch),

о взыскании 1 767 857,30 долларов США,

УСТАНОВИЛ: компания Хонгфенг Принтинг энд Дайинг Милл Ляонинг, ЛТД (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd), (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие", ответчик) о взыскании 1 767 857,30 долларов США, в том числе, 1 291 704,10 долларов США задолженности по аккредитивам и 476 153,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 принят отказ компании от исковых требований на сумму 403,77 доллара США, в том числе 100 долларов США основного долга и 303,77 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в части взыскания 403,77 доллара США отменено; производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с Банка "Открытие" в пользу компании 1 767 453,53 доллара США, в том числе, 1 291 604,10 доллара США долга по неоплаченным аккредитивам и 475 849,43 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2013, с суммы долга 1 291 604,10 доллара США, исходя из процентной ставки Чайна Мерчантс Банка 7,42394 процента годовых, по дату фактического исполнения судебного акта, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Открытие" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк "Открытие" считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не известили надлежащим образом третьих лиц, а именно: Банк Китая, филиал в городе Цзиньчжоу (Bank of China, Jinzhou Branch), Гуандонг Девелопмент Банк, филиал в городе Далянь (Guangdong Development Bank, Dalian Branch) в соответствии с положениями части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка "Открытие", суды, ошибочно установив обстоятельства наличия основного обязательства и наличия между сторонами контрактов аккредитивной формы расчетов, в отсутствие доказательств, неправильно применили положения статей 309, 867, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в отсутствие надлежащих доказательств, пришли к необоснованному выводу об открытии ОАО "БАНК ВЕФК" (правопреемник - Банк "Открытие") спорных аккредитивов в пользу истца.

Заявитель жалобы считает, что не доказано обстоятельство представления в ОАО "БАНК ВЕФК" документов для раскрытия аккредитивов.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению Банка "Открытие", истцу следовало обращаться за защитой своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в соответствии со статьями 15,393,872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка "Открытие" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором корпорация поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Установив характер правоотношений, их правовую природу, суды правильно пришли к выводу, что аккредитив является формой расчетов, самостоятельным, независимым от контрактов, действием, а потому право, которое подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с расчетами по аккредитиву, не зависит от права, применимого к контрактам по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно пункту 3 указанной нормы права порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок работы с аккредитивами при международных расчетах регулируется Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденными Международной Торговой Палатой в 2007 году (далее - Унифицированные правила).

Судами установлено, что в качестве банка-эмитента, выставившего спорные аккредитивы, и одновременно исполняющего банка выступает ОАО "Банк ВЕФК", который в сентябре 2009 года изменил наименование на ОАО "Банк "Петровский", а в июне 2010 года реорганизован в форме присоединения к ЗАО "КБ Открытие", изменившего организационно-правовую форму на ОАО "Банк Открытие".

Судами установлено, что ОАО "Банк Открытие" является универсальным правопреемником ОАО "Банк ВЕФК".

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие указания в спорных аккредитивах о том, что они действуют согласно Унифицированным правилам.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями Унифицированных правил, приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии электронных SWIFT сообщений, исходящих от авизующих китайских банков в адрес банка-эмитента, а также нотариальные акты, представленные в подтверждение подлинности печатей китайского банка, заверившего копии представленных в дело копий (распечаток) SWIFT-сообщений.

Судами обеих инстанций установлено, что помимо заверенных авизующими китайскими банками копий SWIFT-сообщений, направленных в ОАО "Банк ВЕФК", как банк-эмитент, в материалы дела представлены письма самого ОАО "Банк ВЕФК" о согласии оплаты по спорным аккредитивам, а также ответы временной администрации ответчика о наличии задолженности.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании суммы задолженности по неоплаченным банком аккредитивам и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения Банк Китая, Гуандонг Девелопмент Банк был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела письменных пояснений китайских банков, участвующих в деле в качестве третьих лиц, свидетельствующие о том, что им известно о начавшемся судебном процессе, в котором они участвуют в качестве третьих лиц. В своих письменных пояснениях указанные третьи лица не высказали возражений относительно порядка их уведомления о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, Банк Китая представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых подтвердил надлежащее его извещение судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно ссылок в судебных актах на доказательства, отсутствующие в материалах дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-115079/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-115079/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова