Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4775/14 по делу N А41-27552/2013

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-27552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Воропанов В.Н., дов. от 10.06.2013 г. б/н; Лычагин Д.В., ген. директор

от ответчика - Мхитарян А.Ж., лично; Касымов А.И., дов. от 13.03.2013 г. N 1-1614

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОСТАН" (истца)

на решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.

и постановление от 12 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ООО "ЕВРОСТАН"

к Мхитаряну Агвану Жирайровичу

о взыскании 4.585.290 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАН" (далее - ООО "ЕВРОСТАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мхитаряну Агвану Жирайровичу о взыскании 4.585.290 руб. убытков, причиненных ответчиком после отстранения его от должности генерального директора ООО "ЕВРОСТАН" в результате получения денежных средств по ранее выданной ему как генеральному директору чековой книжке, а также в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг" (далее - ООО "ТехПромТорг") при отсутствие обязательственных отношений у ООО "ЕВРОСТАН" с этим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении требовании отказано из-за недоказанности истцом доводов о списании денежных средств со счета ООО "ЕВРОСТАН" на основании распорядительных действий ответчика и размера убытков, а также отсутствия документов, свидетельствующих о причинении убытков ООО "ЕВРОСТАН".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "ЕВРОСТАН" настаивает на своих доводах о том, что ответчик получал денежные средства по ранее выданной ему как генеральному директору чековой книжке, а также оформлял платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "ТехПромТорг" при отсутствие обязательственных отношений у ООО "ЕВРОСТАН" с этим лицом уже после отстранения его от должности генерального директора ООО "ЕВРОСТАН", а также ссылается на подтверждение Собинбанком в письме от 13.11.2013 г. N 2426 сведений об оформлении платежных поручений и денежных чеков именно Мхитаряном А.Ж. как лицом, указанным в банковской карточке ООО "ЕВРОСТАН", в связи с чем просит решение от 22 октября 2013 г. и постановление от 12 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - Мхитарян А.Ж. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 12.11.2012 г. единственным участником ООО "ЕВРОСТАН" являлся Мхитарян А.Ж., который одновременно был и генеральным директором этого общества.

Затем Мхитаряном А.Ж. как единственным участником ООО "ЕВРОСТАН" было принято решение от 12.11.2012 г. N 1/11-12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Лычагина Д.В. и о принятии Лычагина Д.В. в состав участников ООО "ЕВРОСТАН", а также о сложении с себя полномочий генерального директора ООО "ЕВРОСТАН" и назначении на эту должность Лычагина Д.В.

В подтверждение своих доводов о том, что в последующий период с расчетного счета ООО "ЕВРОСТАН" были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО "ТехПромТорг", а также были списаны денежные средства на основании денежных чеков, истец представил в суд первой инстанции выписки по открытому ему в Собинбанке счету за период с 14.12.2011 г. по 12.04.2013 г. и с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г., а подтверждение доводов об оформлении платежных документов именно Мхитаряном А.Ж. приложил к апелляционной жалобе письмо Собинбанка от 13.11.2013 г. N 2426.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также разрешить вопрос об оказании содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не смотря на отложение рассмотрения дела для представления ответчиком своей правовой позиции по существу спора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, оспаривает ли ответчик доводы истца об оформлении Мхитаряном А.Ж. платежных поручений на перечисление денежных средств в пользу ООО "ТехПромТорг" и о получении денежных средств по чековой книжке после отстранения его от должности генерального директора ООО "ЕВРОСТАН", а в случае оспаривания ответчиком этих доводов истца - не предложил сторонами представить дополнительные доказательства по отраженным в выписках по расчетному счету в Собинбанке платежам о лице, которое дало банку поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО "ТехПромТорг" и получило денежные средства по чековой книжке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки приложенному истцом к своей апелляционной жалобе письму Собинбанка от 13.11.2013 г. N 2426 по поводу лица, которое получало денежные средства по чековой книжке и оформляло платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЕВРОСТАН" в пользу других лиц.

При указанных недостатках вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также предложить истцу дополнительно обосновать возможность отнесения спора к корпоративным спорам с учетом тех обстоятельств, что в обоснование своих требований он ссылается на действия ответчика, которые были совершены Мхитаряном А.Ж. уже после сложения с себя полномочий генерального директора ООО "ЕВРОСТАН".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-27552/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова