Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3953/14 по делу N А41-46019/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-46019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Антоновой Н.Г. (дов. от 15.10.2013)

от ответчика: Аладьевой Е.Н. (дов. от 01.08.2013), Врублевского А.С. (дов. от 21.01.2014)

3-е лицо:

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТеромоТех"

на постановление от 03 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "ТеромоТех" ( Московская область г. Подольск ОГРН 1055014708374)

о взыскании долга, процентов и убытков

к ЗАО "Курский Агрохолдинг" (Курская область, п. Горшечное ОГРН 1084608000564)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (ООО "ТермоТех") к Закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ЗАО "Курский Агрохолдинг") о взыскании 1 370 646 руб. 03 коп. задолженности за выполненные по договору от 25 апреля 2011 года N 25/04/11 работы, 41 119 руб. 38 коп. пени, 117 725 руб. 00 коп. законной неустойки (т.1, л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга с неустойкой в размере 1 529 490 руб. 41 коп., сумму прямых реальных убытков без суммы неустойки в размере 24 984 705 руб. 62 коп., а всего 26 514 196 руб. 03 коп. Уточненные исковые требования приняты первой инстанцией к производству (т.2, л.д.52-58; т.3, л.д.24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования ООО "ТермоТех" удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "ТермоТех" 1 370 646 руб. 03 коп. основного долга, 41 119 руб.38 коп. пени, 117725 руб. 41 коп. неустойки, 24 984 705 руб. 62 коп. прямых реальных убытков, а также 177 007 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.26-28).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Курский Агрохолдинг" как заказчиком и ООО "ТермоТех" как подрядчиком был заключен договор строительного подряда от 25 апреля 2011 года N 25/04/11, что выполненные подрядчиком работы на сумму 1 370 646 руб. 03 коп. заказчиком не оплачены, что в связи с действиями (бездействием) заказчика у подрядчика возникли прямые реальные убытки, размер которых подрядчиком доказан.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года принят отказ ЗАО "Курский Агрохолдинг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-46019/13 отменить в части взыскания убытков в сумме 24 984 705 руб. 41 коп., основного долга в сумме 26 582 руб. 80 коп., пени в сумме 41 119 руб. 30 коп., законной неустойки в сумме 117 725 руб. 41 коп. и судебных расходов в сумме 177 007 руб. 75 коп. В указанной части в иске и взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "ТермоТех" задолженность по договору в сумме 1 344 063 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 886 руб. 24 коп.

Возвращена ООО "ТермоТех" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 436 руб. 77 коп. (т.4, л.д.45-50).

При этом апелляционная инстанция сослалась на непредставление истцом обоснованных расчетов исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также на непредставление в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО "Курский Агрохолдинг" как причинителя вреда и наступившими у ООО "ТермоТех" последствиями.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2014 года отменить, а решение от 25 ноября 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 15, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией п.7 ч.2 ст.125, ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.55-60).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2014 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 3 февраля 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Выводы апелляционной инстанции о невозможности проверки обоснованности исковых требований в связи с непредставлением истцом их расчета нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как указывает истец, такие расчеты содержатся в исковом заявлении и подтверждающие эти расчеты доказательства представлены в дело.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, однако в постановлении апелляционной инстанции в нарушение требований п.13 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем нарушения требований ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку судом первой инстанции уточненные требования истца были приняты в судебном заседании, в котором представитель ответчика не присутствовал, и в этом же судебном заседании иск с учетом указанных уточнений был рассмотрен по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 3 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу, отвечающее требованиям ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-46019/13 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина