Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-12796/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-46019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТермоТех" (ИНН: 5036064328, ОГРН: 1055014708374): Букин В.Г., представитель по доверенности N 01/07-1 от 01.07.2013,

от ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ИНН: 4604005224, ОГРН: 1084608000564): Масалитин А.С., представитель по доверенности N 7 от 15.01.2014, Аладьева Е.Н., представитель по доверенности N 81 от 01.08.2013, Врублевский А.С., представитель по доверенности N 14 от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-46019/13, принятые судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (далее - ООО "ТермоТех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг") о взыскании задолженности по договору подряда N 25/04/11 от 25.04.2011 в сумме 1 370 646, 03 руб., пени в сумме 41 119, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 725 руб., а всего - 1 529 490, 41 руб., а также о взыскании убытков в сумме 24 984 705, 62 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.жд.3-5, т. 2 л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании с ООО "ТермоТех" задолженности по договору подряда N 25/04/11 от 25.04.2011 в сумме 3 000 588, 78 руб. (т.2 л.д.143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-46019/13 исковые требования ООО "ТермоТех" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.26-28).

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.40-42, 144-146).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 производства по указанным жалобам заявителя объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 27.01.2014 (т.3 л.д.142).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.01.2014 представителем ЗАО "Курский Агрохолдинг" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-46019/13, подписанное представителем общества Аладьевой Е.Н., действующей на основании доверенности N81 от 01.08.2013.

Представитель ООО "ТермоТех" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Письменный текст ходатайства ЗАО "Курский Агрохолдинг" об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя ЗАО "Курский Агрохолдинг" Аладьевой Е.Н., подписавшей данное ходатайство судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Курский Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-46019/13 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Курский Агрохолдинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. На вопрос суда пояснили, что общество признает за собой наличие задолженности перед истцом в сумме 1 344 063, 23 руб.

Представитель ООО "ТермоТех" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-46019/13 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) и ООО "ТермоТех" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25/04/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем на объекте заказчика - птицеперерабатывающем комбинате, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/о, урочище Катюшин сад (т.1 л.д.6-13).

Перечень выполняемых работ определен сторонами в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д.14-31).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость выполняемых работ - 20 000 000 руб., которая в силу положений п. 2.3 договора является твердой.

Согласно п.2.4 договора, в случае, если возникает необходимость у заказчика проведения дополнительных работ, заказчик и подрядчик подписывают соответствующие дополнительные соглашения.

Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик ежемесячно сдает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательная приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки результата выполненных работ.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2011 г., N 2 от 03.02.2012 г., N 3 от 30.05.2012 г., N 5 от 29.06.2012 г. и N 6 от 17.07.2012 г.

Так, дополнительным соглашением от 29.06.2012 стороны согласовали обязанность и порядок компенсации заказчиком подрядчику расходов по содержанию сотрудников на объекте (т.1 л.д.37), а дополнительным соглашением от 17.07.2012 стороны согласовали обязанность подрядчика по выполнению работ по теплоизоляции в корпусе N 3ППК стоимостью 1 207 226 руб. (т.1 л.д.38-39).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора подряда N 25/04/11 от 25.04.2011.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений (т.1 л.д.40-135).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТермоТех", ссылаясь на частичную оплату выполненных истцом работ, указало, что за ЗАО "Курский Агрохолдинг" образовалась задолженность в сумме 1 370 646, 03 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании:

неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 спорного договора подряда, в силу которого за нарушение сроков расчета по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% за весь период;

процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уточнении искового заявления ООО "ТермоТех" также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 24 984 705 руб., в обоснование которых истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком по договору подряда обязательств по согласованию закупочных ведомостей и выдаче проектной документации, монтажу оборудования "Шаллер".

В подтверждение размера понесенных истцом убытков ООО "ТермоТех" представило в материалы дела договор N 28/04/11 от 28.04.2011, заключенный между ООО "ТермоТех" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (т.2 л.д.59-64), платежные поручения (т.2 л.д.65-123) и акты (т.2 л.д.124-130).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, на которые ссылается истец, а также обоснованности заявленных ООО "ТермоТех" исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Курский Агрохолдинг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования удовлетворены в полном объеме необоснованно.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Порядок сдачи-приемки работ определен ст.753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Курский Агрохолдинг", вместе с тем, не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом была неверно рассчитана сумма задолженности ответчика по спорному договору. В обоснование указанного обстоятельства ЗАО "Курский Агрохолдинг" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный последним в одностороннем порядке.

Данный акт сверки составлен ответчиком исходя из согласованного сторонами по состоянию на 29.07.2012 сальдо - 14 356 381, 67 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласованного и подписанного обеими сторонами по состоянию на 29.07.2012.

В силу положений ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между тем, ООО "ТермоТех", в нарушение положений ст.ст.9, 65 и 125 АПК РФ, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 25/04/11 от 25.04.2011 в сумме 1 370 646, 03 руб., не представляет в материалы дела мотивированного и обоснованного расчета, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания указанной задолженности необоснованными и неподтвержденными.

Поскольку ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 344 063, 23 руб., арбитражный апелляционный суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "ТермоТех".

Заявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.11.1 спорного договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, ООО "ТермоТех", вместе с тем, также не представляет расчета предъявленных ко взысканию сумм, ввиду чего проверить обоснованность их расчета арбитражному апелляционному суду не представляется возможным.

В силу указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования ООО "ТермоТех" в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно искового требования о взыскании с ЗАО "Курский Агрохолдинг" убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Заявляя требование об убытках, ООО "ТермоТех" в их обоснование ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: на затягивание согласования закупочных ведомостей и выдачу проектной документации, на несвоевременное выделение денежных средств для закупки согласованных материалов, на вынужденный перерыв в работе подрядчика по вине ЗАО "Курский Агрохолдинг", что привело к увеличению сроков производства работ.

Данные обстоятельства, как полагает истец, в свою очередь, привели к увеличению расходов на командировку работников, аренду жилья, аренду грузоподъемной техники, на транспорт и на оплату труда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает указанные требования необоснованными, поскольку ООО "ТермоТех" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение истцу вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО "Курский Агрохолдинг" как причинителя вреда и наступившими у ООО "ТермоТех" последствиями в материалы дела также не представлено.

Ссылка ООО "ТермоТех" в обоснование понесенных последним убытков на представленный в материалы дела договор N 28/04/11 от 28.04.2011, заключенный между ООО "ТермоТех" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ", является необоснованной, поскольку указанный договор был заключен одновременно со спорным и направлен на содействие исполнению истцом своих обязательств перед ЗАО "Курский Агрохолдинг" по спорному договору (т.2 л.д.59-64).

Указанный договор не может быть оценен арбитражным апелляционным судом как доказательство несения истцом убытков, равно как и доказательством их размера.

Кроме того, как было указано ранее, дополнительным соглашением N 5 от 29.06.2012 стороны согласовали обязанность и порядок компенсации заказчиком подрядчику расходов по содержание сотрудников на объекте.

Указанным дополнительным соглашением было установлено, что накладные расходы на содержание сотрудников на объекте включают:

командировочные расходы из расчета 400 руб. в день на человека;

затраты на жилье из расчета 140 руб. в день на человека;

затраты на транспортировку сотрудников из расчета 4 200 руб. в день (т.1 л.д.37).

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "ТермоТех", вместе с тем, не представляет в материалы дела их расчет, исходя из которого суд мог бы проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

Так, например, арбитражный апелляционный суд полагает невозможным проверить, не были ли включены суммы заявленных в составе убытков расходов по оплате командировок работникам, аренды жилья, транспорта, которые уже были оплачены ответчиком ранее, либо включены в суммы взысканной судом задолженности - 1 344 063, 23 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду необоснованности, исковые требования в части взыскания убытков также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 7 886, 24 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 1866 от 06.09.2013 и N 2324 от 29.10.2013 (т.2 л.д.54, 133), ООО "ТермоТех" при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 177 007, 75 руб., ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 436, 77 руб. подлежит возврату ООО "ТермоТех" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-46019/13 отменить в части взыскания убытков в сумме 24 984 705, 41 руб., основного долга в сумме 26 582, 80 руб., пени в сумме 41 119, 30 руб., законной неустойки в сумме 117 725, 41 руб. и судебных расходов в сумме 177 007, 075 руб.

В указанной части в иске и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" задолженность по договору в сумме 1 344 063, 23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 886, 24 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 436, 77 руб., уплаченную по платежному поручению N 2324 от 29 октября 2013 года.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич