Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4613/14 по делу N А40-31332/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-31332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Данилевский Л.Ю. - доверенность от 25.03.2013.,

от ответчика: Беликов В.П. - - генеральный директор, решение N 3 от 20.10.2008., Александрова Е.А. - доверенность N 17/11 от 11.11.2011., Амосова Н.Ю. - доверенность от 24.01.2012.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛиг"

на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1077757755041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" (ОГРН 1087746598686)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" (далее - ответчик) 480 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 910. По условиям данного договора, исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. По условиям договора исполнитель производит гарантийное обслуживание в течение 1 года всех элементов рекламных конструкций, за исключением специально оговоренных в этой главе. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта приемки-сдачи работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязан устранять за свой счет все выявленные производственные дефекты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выявленные в период гарантийного периода дефекты ответчиком в нарушение условий договора не устранены, в связи с чем истцом понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец извещал ответчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в работе ответчика, однако ответчик в установленный срок данные недостатки не устранил. Судами обоснованно указано, что ответчиком в установленный срок не были устранены выявленные недостатки. В связи с этим истец привлек ООО "Медиа Билдинг" для устранения дефектов. Размер расходов понесенных истцом подтверждается актами выполненных работ N 130 от 08 декабря 2012 года, N 132 от 11 декабря 2012 года, N 142 от 26 декабря 2012 года, а также платежными поручениями N 490 от 15 ноября 2012 года, N 581 от 28 декабря 2012 года, N 582, 583 от 29 декабря 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-105904/11 установлена стоимость устранения недостатков в размере 11 856 рублей 10 копеек, подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что требования истца заявлены по иным (по виду, характеру и объему) недостаткам, нежели в ранее рассмотренном арбитражном споре.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-31332/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев