Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3876/14 по делу N А41-20965/2013

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-20965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Байдаковой Юлии Геннадьевны (Байдакова Ю.Г.) - лично, по паспорту;

от ответчика: Телебеневой Юлии Николаевны (Телебенева Ю.Н.) - лично, по паспорту;

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Байдаковой Ю.Г. (истца),

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и на постановление от 28 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Байдаковой Ю.Г.

к Телебеневой Ю.Н.

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО "Призма" Телебеневой Ю.Н. о взыскании 206 143 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием ликвидатора и в порядке субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования, на основании ст. ст. 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 224, 226 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 22 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-20965/13 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 августа 2013 года по делу N А41-20965/13 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

При новом рассмотрении решением от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-20965/13 поступила кассационная жалоба от истца (Байдаковой Ю.Г.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Телебенева Ю.Н. (ответчик) заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что Байдакова Ю.Г. (истец) подтвердила получение упомянутого отзыва и не возражала против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком - Байдаковой Ю.Г.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Байдакова Ю.Г. (истец) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Телебенева Ю.Н. (ответчик) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснила, что в материалы дела предоставлялась лишь заявка на публикацию, но не сама публикация, как в отношении реорганизованного юридического лица, так и в отношении ликвидации юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав Байдакову Ю.Г., Телебеневу Ю.Н., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Байдакова Ю.Г. указывает на то, что позиции судов при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу расходятся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 9632/12 и от 18 июня 2013 года N 17044/12.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

28 февраля 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 9632/12 по делу N А56-19253/11, в котором обращено внимание на то, что в случае если ликвидатором общества не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения, то могут быть предъявлены исковые требования о взыскании убытков.

28 августа 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 17044/12 по делу N А76-9442/11, в котором обращено внимание на то, что в случае когда ликвидатору общества было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности и при этом ликвидационные балансы составлены ликвидатором без учета этих обязательств, то порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

Обращаясь в суд с настоящим иском Байдакова Ю.Г. (истец) указывала в том числе на недобросовестное исполнение Телебеневой Ю.Н. обязанностей ликвидатора ООО "Призма".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Суды указали на то, что 20 февраля 2012 года единственным участником ООО "Мир остекления" Барышниковой О.В. было принято решение о проведении реорганизации юридического лица в форме слияния с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит". 21 февраля 2012 года между ООО "Мир остекления", ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" был заключен договор о реорганизации в форме слияния трех предприятий и создании общества с ограниченной ответственностью "Призма". Впоследствии, 17 ноября 2012 года участниками ООО "Призма" было принято решение N 1/2012 о добровольной ликвидации ООО "Призма", назначении ликвидатора, а также определения сроков, порядка и условий ликвидации ООО "Призма". В соответствии с указанным решением ликвидатором была назначена Телебенева Ю.Н.

При этом суды указали, что не были установлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора ООО "Призма" Телебеневой Ю.Н. и последствиями в виде неисполнения вступившего в законную силу 10 апреля 2012 года судебного акта Останкинского районного суда города Москвы (о взыскании с ООО "Мир остекления" в пользу Байдаковой Ю.Г. денежных средств в размере 206 143 руб.), а также не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Телебеневой Ю.Н. по не установлению кредиторов ликвидируемого должника ООО "Призма".

Однако, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не дали правовую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 9632/12 по делу N А56-19253/11 и от 18 июня 2013 года N 17044/12 по делу N А76-9442/11. При этом следует обратить внимание на то, что обращаясь с апелляционной жалобой, Байдакова Ю.Г. (истец), в обоснование своей правовой позиции также указывала на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 9632/12 по делу N А56-19253/11. Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд дал правовое обоснование отклонения ссылки истца на указанное им в обоснование свое правовой позиции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 9632/12 по делу N А56-19253/11.

Кроме того, следует отметить, что судами также было указано на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 10 апреля 2012 года, с ООО "Мир остекления" в пользу Байдаковой Ю.Г. были взысканы денежные средства в размере 206 143 руб. 18 мая 2012 года Останкинским отделом службы судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство N 15372/12/10/77 в отношении должника ООО "Мир Остекления" на основании исполнительного листа серии ВС N 020312177 от 04 мая 2012 года. Однако, судами не исследовался вопрос окончено ли возбужденное исполнительное производство N 15372/12/10/77 и какой результат окончания (если оно было прекращено, то необходимо выяснить основания прекращения).

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о добросовестности действий ликвидатора ссылался также на дополнительные доказательства - запросы от 06 февраля 2013 года и от 31 января 2013 года, направленных в адрес налоговой инспекции по городу Смоленску и в адрес начальника ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска (л.д. 110-111 т. 2). Указанные дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанным дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным им к материалам дела, не выяснил вопрос о том, были ли направлены налоговой инспекцией по городу Смоленску и начальником ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска ответы на данные запросы и если ответы были направлены, то какого они содержания.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для оценки действий Телебеневой Ю.Н. при выполнении ею обязанностей ликвидатора ООО "Призма" на предмет добросовестности этих действий и соблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на соблюдение порядка ликвидации, указывали на публикацию соответствующих сообщений. Так, суд первой инстанции указал на то, что информация о принятии решения о реорганизации юридического лица ООО "Мир остекления" была опубликована в Вестнике государственной регистрации 06 июня 2012 года часть 1 N 22 (380)/1690 и 11 июля 2012 года часть 1 N 27 (385) 1662. Также, суды первой и апелляционной инстанций, указывали на то, что было опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Призма" 28 ноября 2012 года в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 47 (405) от 28 ноября 2012 года N 837, в котором был указан почтовый адрес для направления требований, адрес электронной почты и номер телефона ликвидатора, также был срок для предъявления требований кредиторами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что была представлена только заявка на публикацию сведений в Вестнике государственной регистрации о реорганизации ООО "Мир остекления". Судами не выяснялись вопросы, связанные с причинами наличия двух публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления". Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что тексты соответствующих публикаций как о реорганизации ООО "Мир остекления", так и о ликвидации ООО "Призма", в материалах дела отсутствуют, из протоколов судебных заседаний не следует, что указанные публикации обозревались судом, в описи материалов настоящего дела N А41-20965/13 информация об указанных публикациях не значится, что является нарушением одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выяснение указанных вопросов необходимо для установления соответствия порядка реорганизации ООО "Мир остекления" и порядка ликвидации ООО "Призма" положениям действующего законодательства в том числе по вопросу публикации соответствующих сведений.

Указанные процессуальные нарушения имеют существенный и неустранимый характер.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом принципа непосредственности исследования всех доказательств настоящего дела N А41-20965/13.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе запросить копии публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления" и о ликвидации ООО "Призма" в Вестниках государственной регистрации, для приобщения к материалам дела и сами Вестники, в которых содержатся соответствующие публикации для обозрения их судом в судебном заседании с целью соблюдения принципа непосредственности исследования всех доказательств; выяснить результат возбужденного исполнительного производства N 15372/12/10/77, а также выяснить результат по запросам ликвидатора, направленным им в адрес налоговой инспекции по городу Смоленску и в адрес начальника ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, с учетом одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20965/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников