Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-1456/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-20965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным,

при участии в заседании:

от Байдаковой Ю.Г. - Байдакова Ю.Г. лично,

от Телебеневой Ю.Н. - Телебенева Ю.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдаковой Ю.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-20965/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Байдаковой Ю.Г. к Телебеневой Ю.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО "Призма" Телебеневой Юлие Николаевне о взыскании 206 143 рублей ущерба.

В порядке статьи 49 АПК РФ Байдакова Ю.Г. уточнила требование, просила в соответствии со статьями 10, 15, 401 ГК РФ, статьями 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскать с Телебеневой Ю.Н. 206 143 рубля в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием ликвидатора и в порядке субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредитора (том 2 л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-20965/13 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 2, л.д. 38-40).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А41-20965/13 определение от 22.08.2013 отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 63-65).

При новом рассмотрении исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-20965/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, Байдакова Ю.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Байдакова Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - Телебенева Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N 2-616/2 о взыскании с ООО "Мир остекления" в пользу Байдаковой Ю.Г. денежных средств в общей сумме 206 143 рублей выдан исполнительный лист серии ВС N020312177 (том 1, л.д. 17-20).

На основании указанного исполнительного листа 18.05.2012 Останкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 15372/12/10/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 исполнительное производство N 15372/12/10/77 окончено в связи с тем, что ООО "Мир Остекления" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния с ООО "Призма", а ООО "Призма" ликвидировано по решению учредителей (том 1, л.д. 15).

Ссылаясь на непринятие ликвидатором ООО "Призма" мер по выявлению кредиторов, неподачу заявления в Арбитражный суд о признании ООО "Призма" банкротом, Байдакова Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО "Призма" 20.02.2012 единственным участником ООО "Мир остекления" утвержден передаточный акт к договору о реорганизации в форме слияния с ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит". В соответствии с передаточным актом к ООО "Призма" как правопреемнику ООО "Мир остекления" переходят все обязательства по расчетам с кредиторами, при этом размер кредиторской задолженности составляет ноль рублей (том 1, л.д. 114-115).

Согласно представленной справке от 15.10.2012 за подписью генерального директора ООО "Мир Остекления" общество хозяйственную деятельность не вело, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, к кредиторы у общества отсутствуют (том 1, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Поскольку решением от 20.02.2012 N 2 единственный участник ООО "Мир остекления" Барышникова О.В. наделил ООО "ТрейдКомпани" полномочиями по представлению заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации, по публикации соответствующего уведомления в Вестнике государственной регистрации (том 1, л.д. 124).

10.05.2012 уведомление о реорганизации было зарегистрировано инспекцией ФНС России по г. Смоленску. При этом сообщения о принятии решения о реорганизации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 06.06.2012 часть 1 N 22 (380)/1690 и 11.07.2012 часть 1 N 27 (385)/1662.

Доказательств, подтверждающих, что решение о реорганизации ООО "Мир Остекления", внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц были оспорены в установленном законом порядке не представлено.

При этом Телебенева Ю.Н. как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления".

ООО "Призма", созданная в результате реорганизации ООО "Мир остекления", ООО "Чароит", ООО "ТрейдКомпани" зарегистрирована межрайонной инспекцией ФНС по Смоленской области 02.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ, статье 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимы доказательства опубликования уведомления о принятии решения о реорганизации, а не письменного уведомления каждого из кредиторов.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) следует, что опубликовывались уведомления о принятом решении о реорганизации в форме слияния.

17.11.2012 участниками ООО "Призма" принято решение N 12012 о добровольной ликвидации ООО "Призма", назначении ликвидатором Телебеневу Ю.Н., определения сроков, порядка и условий ликвидации (том 1, л.д. 70).

В установленные сроки уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "Призма" поданы в регистрирующий орган, о чем 28.11.2012 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Срок для предъявления требований кредиторами установлен в два месяца с момента публикации соответствующего сообщения.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В установленный срок Байдаковой Ю.Г. требования ликвидатору не направлялось.

25.02.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Призма" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Доказательства, подтверждающие, что решение о ликвидации ООО "Призма", внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены в установленном порядке, отсутствуют в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность, установленную судебным актом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения исполнительного производства 18.05.2012, в ЕГРЮЛ уже существовала запись о принятом ООО "Мир остекления" решении о реорганизации. Поэтому у истца и судебного пристава-исполнителя имелась возможность предъявить соответствующие требования. Учитывая отсутствие в передаточном акте, разделительном балансе ООО "Мир остекления" сведений о кредиторах, в том числе истце, а также отсутствие у ликвидатора ООО "Призма" сведений о наличии кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

Ссылка истца на то, вина ответчика как ликвидатора ООО "Призма" в непогашении задолженности в том, что она не уведомила о начавшемся процессе ликвидации юридического лица и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Призма" банкротом, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 61 ГК РФ и статьи 224 Закона о банкротстве, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела у ООО "Призма" отсутствовало имущество либо денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент начала процедуры ликвидации у ООО "Призма" имелись кредиторы, и ликвидатор обладал сведениями об их наличии не представлено.

При этом материалами дела подтверждается своевременная публикация сведений о процессе ликвидации ООО "Призма". Документов, свидетельствующих направление кредиторами требований ликвидатору, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая отсутствие у ООО "Призма" кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ликвидатора ООО "Призма" оснований для обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Ссылка истца на непринятие ликвидатором мер по выявлению кредиторов, противоречит представленным в дело доказательствам.

Из представленного в материалы дела запроса в налоговую инспекцию по г. Смоленску от 06.02.2013, начальнику ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Смоленска от 31.01.2013, запроса в службу судебных приставов следует отсутствие каких-либо кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий Телебеневой Ю.Н. при выполнении обязанностей ликвидатора ООО "Призма".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истцом не доказана вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Также не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ликвидатор не обладал сведениями о наличии кредиторской задолженности, признаков, свидетельствующих о необходимости введения процедуры банкротства, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-20965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк