Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4724/14 по делу N А40-32024/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-32024/13-151-394

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО": не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании 425 830 руб. убытков, причиненных при исполнении договора хранения, и 42 583 руб. предусмотренного договором штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, по делу N А40-32024/13-151-394 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арсенал", в которой заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, заключение между сторонами договора от 06.07.2012 N 4759, по которому истец продал ответчику товар (пшеницу), ответчик частично оплатил его.

Заявитель полагает, что право собственности на товар, принятый ответчиком на хранение от истца, перешло к ответчику, оснований для возмещения убытков и взыскания штрафа не имелось, в связи с чем просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.

Представленные ООО "Арсенал" в электронном виде через систему "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним документами возвращаются заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию новых доказательств не наделен.

При этом, поступившие в электронном виде дополнения к кассационной жалобе с приложениями фактически ООО "Арсенал" не возвращаются.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" представило отзыв на кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика обязанности возместить стоимость утраченного товара, принятого им на хранение согласно складской квитанции от 06.07.2012 N 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком в нарушение п. 7.2 договора хранения от 06.07.2012 N 06/07 обязательства по возврату принятой на хранение пшеницы в размере 38,8 тонн, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости невозвращенного товара по рыночным ценам в соответствии с условиями договора, а также сумму штрафа, предусмотренного п. 8.1 договора хранения.

Однако в материалах дела отсутствует договор хранения от 06.07.2012 N 06/07, на который суды ссылались в судебных актах и истец в обоснование заявленных требований, указывая на наличие у ответчика обязательства по возмещению убытков и уплате штрафа.

В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом также не дана оценка возражениям по иску ответчика, в материалах дела отсутствуют приложения к отзыву на исковое заявление, которые были представлены ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует исследовать заключенный между сторонами договор хранения, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-32024/13-151-394 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова