Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4774/14 по делу N А40-62235/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-62235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рябчиков Р.И. - доверенность от 20 мая 2014 года,

от заинтересованного лица: Туркия Д.Л. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 280077 выдано 31 июля 2013 года, доверенность от 22 мая 2014 года,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Вест"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Строй Вест" (ОГРН 1047796513159)

о признании недействительными постановлений

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по г. Москве Барабановой Е.М.

с участием третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (ОГРН: 1047796513159; ИНН: 7713531631; далее - заявитель, ООО "Строй Вест", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Барабановой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Барабанова Е.М., заинтересованное лицо) от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора и от 09 апреля 2013 года N 3562/13/39/77 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Департамент городского имущества города Москвы - ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674, далее - Департамент, третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Строй Вест" отказано.

ООО "Строй Вест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Департамент в судебное заседание своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Строй Вест" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, к судебному приставу-исполнителю Барабановой Е.М. на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005238628, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-34985/2012 о взыскании с ООО "Строй Вест" в пользу Департамента 27 352 727,97 руб. основного долга, 1 676 977,10 руб. пени.

12 октября 2012 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Барабановой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65487/12/39/77.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в однодневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

04 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Барабановой Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, поскольку в срок, установленный постановлением от 12 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 65487/12/39/77, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены.

08 апреля 2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. от Департамента поступило заявление о полном погашении долга должником - ООО "Строй Вест" по исполнительному листу серии АС N 005238628, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65487/12/39/77 от 08 апреля 2013 года.

09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Барабановой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3562/13/39/77 о взыскании с ООО "Строй Вест" исполнительского сбора в размере 2 032 079,35 руб.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора и от 09 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 3562/13/39/77 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора и от 09 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 3562/13/39/77 соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 года о возбуждении в отношении ООО "Строй Вест" исполнительного производства N 65487/12/39/77 установлен 1 день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления, что соответствует вышеуказанным нормам федерального закона.

Судами правильно установлено, что общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 65487/12/39/77 и необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Однако требования должником своевременно исполнены не были, заявления о невозможности исполнения в установленный срок в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали, в суд за рассрочкой (отсрочкой) должник не обращался.

Общество 21.02.2013 перечислило денежные средства по исполнительному листу серии АС N 005238628 платежными поручениями N N 1 и 2, то есть по истечению срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 032 079,35 руб. вынесено законно и обоснованно.

В связи с тем, что исполнительное производство N 65487/12/39/77 окончено 08 апреля 2013 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, 09 апреля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3562/13/39/77 о взыскании исполнительского сбора.

29 мая 2013 года на расчетный счёт отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 032 079,35 руб., списанные со счёта должника.

31 мая 2013 года исполнительное производство N 3562/13/39/77 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем окончено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2013 года вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Таким образом, указанным Законом "Об исполнительном производстве" установлен сокращённый срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М. от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора и от 09 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 3562/13/39/77 получены ООО "Строй Вест" 18 апреля 2013 года, что подтверждается подписью генерального директора общества на копии оспариваемых постановлений, при этом заявление в арбитражный суд направлено почтой 14 мая 2013 года.

С учётом имеющихся в деле доказательств, судами сделан правильный вывод, что заявление ООО "Строй Вест" направлено в арбитражный суд за пределами десятидневного срока с момента получения копий оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-62235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина