Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-1311/11 по делу N А40-67181/2010

г.Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-67181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего - Ваганов Д.А. по дов. от 03.09.2013;

от кредиторов: от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 29.04.2014, Луданова Л.А. по дов. от 26.06.2013 N 25, от ПО "Союз Кредит" - Буданов С.Б. по дов. от 02.04.2014 N 14;

от ЗАО "Перкон" - адвокат Григорьев С.А. по дов. от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2014 кассационные жалобы внешнего управляющего ЗАО "Максима", ПО "Союз Кредит", ЗАО "Перкон" (в порядке ст.42 АПК РФ) на определение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., на постановление от 25.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима"

по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" и отражении в нем требований ПО "Союз Кредит" как требований, не обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Максима" (далее - ЗАО "Максима" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Потребительского общества "Союз Кредит" (далее - ПО "Союз Кредит", общество или кредитор) в размере 5 895 924, 25 рублей.

01.11.2010 ПО "Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении его требований, признанных обоснованными определением суда от 27.09.2010 и основанных на договоре займа от 31.10.2008, заключенного между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем), как требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 31.10.2008, по которому должник в обеспечение исполнения своих заемных обязательств предоставил кредитору в залог основные средства (дверные блоки, независимую систему дверей и перегородок из стекла, оборудование водоснабжения, канализации, электротехнических сетей, вентиляции, кондиционирования и т.д.) в соответствии с приложением N 1 к договору залога. В требовании указывалось, что заложенное оборудование находится в нежилом помещении по адресу: город Москва, ул.Днепропетровская, дом 2, второй этаж торгово-развлекательного комплекса "Глобал Сити", возможность обращения взыскания на предмет залога имеется.

Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд города Москвы признал требования ПО "Союз Кредит" к должнику в сумме 5 895 924, 25 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 31.10.2008, установив факт заключения между сторонами договора залога, передачи имущества общей залоговой стоимостью в размере 13 740 350, 62 рублей и наличия у должника соответствующего имущества.

Возражений участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Максима" лиц не поступило.

12.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити"), чьи требования были признаны обоснованными в размере 302 262 рублей определением суда от 06.03.2012, который со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить в нем требования ПО "Союз Кредит" как требования, не обеспеченные залогом.

Обосновывая заявление, ООО "ТРК "Глобал Сити" на обстоятельства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога не ссылался, а, указывая на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал поименованное в приложении N 1 к договору залога от 31.10.2008 изначально отсутствующим, поскольку в инвентарных карточках объектов основных средств должника имелись сведения о нулевой остаточной стоимости оборудования. По мнению ООО "ТРК "Глобал Сити", основные средства отсутствовали у должника в натуре, в договоре залога не указано их точное наименование, количество, цена, в связи с чем предмет залога конкретно не определен, однозначных сведений о нахождении имущества не имеется.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" было удовлетворено, суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника и отразил в нем сведения о требованиях ПО "Союз Кредит" как не обеспеченных залогом.

Судебные акты мотивированы обстоятельствами фактического отсутствия имущества, переданного в залог, установленными судами на основании договора залога, инвентарных карточек основных средств должника, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, которым не было выявлено какое-либо имущество должника.

Ссылки внешнего управляющего и конкурсного кредитора Буданова С.Б. на проведение в ходе рассмотрения заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" инвентаризации имущества судами были отклонены с указанием на нарушения при проведении инвентаризации и на то, что для проверки наличия имущества необходим допуск в специальные помещения торгово-развлекательного центра, однако сотрудники ООО "ТРК "Глобал Сити" никого не допускали в помещения центра для проверки наличия имущества должника.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены по существу и отклонены апелляционные жалобы участвующих в деле лиц (внешнего управляющего и Буданова С.Б.) и апелляционная жалоба ЗАО "Перкон", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицом, которому по договору уступки от 29.10.2013 были переданы права залогодержателя по договору залога от 31.10.2008, и сделаны выводы об отсутствии нарушения прав ЗАО "Перкон", поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ПО "Союз Кредит" на ЗАО "Перкон" еще не вынесено, соответственно, на момент рассмотрения обособленного спора ЗАО "Перкон" еще не являлось законным владельцем обеспеченного залогом права требования к должнику.

С определением суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 не согласились ПО "Союз Кредит", внешний управляющий должником и ЗАО "Перкон" (в порядке статьи 42 АПК РФ), которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ПО "Союз Кредит" указано на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку, по мнению общества, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ПО "Союз Кредит" как залогового кредитора о рассмотрении заявления ООО "ТРК "Глобал Сити", а также судебные акты нарушают права правопреемника залогового кредитора - ЗАО "Перкон", которому по договору уступки от 29.10.2013 были переданы все права по договору займа от 31.10.2008 и по договору залога от 31.10.2008.

В кассационной жалобе внешнего управляющего ЗАО "Максима" указано на несоответствие выводов суда о якобы допущенных управляющим нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника, об отсутствии у должника залогового имущества обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995. Внешний управляющий считает ничем не основанным вывод суда о необходимости специального разрешения ООО "ТРК "Глобал Сити" для прохода в здание торгово-развлекательного комплекса, поскольку данное здание, включая помещения, ранее занимаемые должником, в которых находится заложенное имущество, предназначены для публичного обслуживания посетителей ресторана и находятся в свободном доступе в период работы комплекса. В жалобе указано и на отсутствие оценки суда представленным кредитором Будановым С.Б. доказательств, подтверждающих приобретение должником оборудования, переданного в залог ПО "Союз Кредит", его установку именно в помещениях ТРК "Глобал Сити", ранее арендуемых должником.

В кассационной жалобе ЗАО "Перкон" указано на то, что рассмотрение вопроса о наличии у ПО "Союз Кредит" статуса залогового кредитора и о наличии самого заложенного имущества было осуществлено судом в период, когда права и обязанности залогового кредитора уже были переданы правопреемнику залогового кредитора - ЗАО "Перкон", чем были нарушены права ЗАО "Перкон", имеющего прямую материальную заинтересованность в рассмотрении данного обособленного спора с его участием. ЗАО "Перкон" ссылается на то, что своевременно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПО "Союз Кредит" на ЗАО "Перкон" в деле о банкротстве ЗАО "Максима", однако судом рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве откладывалось, что лишило ЗАО "Перкон" процессуальных возможностей на участие в настоящем обособленном споре и привело к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о том, что права ЗАО "Перкон" до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не могут считаться нарушенными.

В отзывах ООО "ТРК "Глобал Сити" на кассационные жалобы указано на несостоятельность их доводов, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения залогового кредитора, который не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, но обладал возможностью самостоятельного ознакомления с материалами дела, с информацией о назначенных судом заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Максима". Также ООО "ТРК "Глобал Сити" не согласно с доводами ЗАО "Перкон" о нарушении его прав и считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное общество на момент рассмотрения настоящего обособленного спора еще не являлось участвующим в деле лицом. По мнению ООО "ТРК "Глобал Сити" у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами, сделавшими правильный вывод о нарушении внешним управляющим порядка проведения инвентаризации, и признавшими доказательства управляющего недопустимыми, в связи с чем правильно установившими факт отсутствия спорного залогового имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПО "Союз Кредит" и ЗАО "Перкон", внешний управляющий поддержали кассационные жалобы друг друга по изложенным в них доводам, представители ООО "ТРК "Глобал Сити" возражали против удовлетворения жалоб по доводам своих отзывов, пояснив, что считают договор залога незаключенным, в связи с чем полагают, что ЗАО "Перкон" было уступлено несуществующее право, высказали мнение, что обжалуемые судебные акты, принятые по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити", исправили судебную ошибку, допущенную судом при вынесении определения от 31.01.2011 о признании за ПО "Союз Кредит" статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав внешнего управляющего и представителей кредиторов и ЗАО "Перкон", проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами настоящего дела о банкротстве ЗАО "Максима" подтверждено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и об отражении в нем требований ПО "Союз Кредит" как не обеспеченных залогом в Арбитражный суд города Москвы поступило 22.11.2013 и было принято судом к рассмотрению совместное заявление залогового кредитора ПО "Союз Кредит" и ЗАО "Перкон" о процессуальном правопреемстве залогового кредитора на ЗАО "Перкон", которому на основании договора цессии от 29.10.2013 были переданы залоговым кредитором права требования к должнику по договору займа от 31.10.2008 и договору залога от 31.10.2008.

Рассмотрение данного заявления было назначено судом на 29.01.2014, не смотря на то, что рассмотрение заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" об оспаривании статуса ПО "Союз Кредит" как залогового кредитора, то есть обособленного спора в деле о банкротстве, в котором должен был быть разрешен по существу вопрос о наличии или отсутствии предмета залога (вопрос, прямо касающийся материальных прав правопреемника), было назначено на более раннюю дату - 16.12.2013.

16.12.2013 заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" было рассмотрено по существу, при этом судом первой инстанции было отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство ЗАО "Перкон" об отложении судебного заседания, поскольку суд посчитал, что ходатайство направлено на затягивание процесса, а судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 29.01.2014.

Однако 29.01.2014 заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено не было, а было отложено на 31.03.2014, впоследствии оно было вновь отложено на 28.05.2014.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, разрешение судом первой инстанции заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" по существу до разрешения заявления о процессуальном правопреемстве нарушило права ЗАО "Перкон", поскольку предопределило результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, так как судом был сделан вывод об отсутствии предмета залога, и исключило его участие в деле о банкротстве со всем объемом прав и обязанностей, которые имеются у участвующих в деле о банкротстве лиц, по вопросу, в котором у ЗАО "Перкон" имелась прямая материальная заинтересованность, поскольку, как правильно указывает в том числе ООО "ТРК "Глобал Сити", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, появляется у правопреемника кредитора с момента удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка суда первой инстанции при отклонении ходатайства ЗАО "Перкон" об отложении судебного заседания на то, что ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса, не может быть признана судебной коллегией кассационной инстанции состоятельной, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (более, чем через два месяца после подачи заявления о процессуальном правопреемстве) была определена самим судом, на момент подачи ЗАО "Перкон" заявления о процессуальном правопреемстве (22.11.2013) суду была известна дата рассмотрения заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" (16.12.2013), при этом дата обращения ЗАО "Перкон" с заявлением о процессуальном правопреемстве не препятствовала назначению судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве одновременно с заседанием по рассмотрению заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" с учетом обязанности суда известить участников процесса не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Нарушение прав ЗАО "Перкон" не было устранено и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу правопреемника по существу, но ошибочно указавшим на отсутствие нарушений прав правопреемника со ссылкой на то, что до вынесения определения о процессуальном правопреемстве ЗАО "Перкон" не является законным владельцем обеспеченного залогом права требования к должнику.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям по доводам кассационной жалобы ЗАО "Перкон", судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ПО "Союз Кредит" о его якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ПО "Союз Кредит" телеграмм о назначении и отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО "ТРК "Глобал Сити". Также судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки в кассационной жалобе ПО "Союз Кредит" на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, поскольку наличие в имеющихся в деле протоколах отдельных опечаток не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ могло бы привести к отмене судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ПО "Союз Кредит", судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы внешнего управляющего, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что выводы судов об отсутствии предмета залога сделаны без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе документов об аресте спорного имущества), без учета обстоятельств, неоднократно устанавливавшихся судами в ранее рассмотренных с участием ЗАО "Максима" (арендатор) и ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) споров (дела N N А40-78336/2010, А40-121463/2010, А40-11603/2011, А40-50149/2011, обособленного спора в настоящем деле о банкротстве ЗАО "Максима" по установлению требования ООО "ТРК "Глобал Сити"), согласно которым правовых оснований у арендодателя для одностороннего отказа от договора аренды не имелось, между арендатором и арендодателем имелся спор о судьбе имущества (оборудования, использованного арендатором при ремонте арендованных помещений), которое арендодатель считал неотделимыми улучшениями, подлежащим переходу в его собственность, в связи с чем обращался с иском об освобождении спорного имущества из-под ареста, а впоследствии обращался с иском о признании договора залога от 31.10.2008 незаключенным.

Делая вывод об отсутствии заложенного имущества без учета вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора между должником как бывшим арендатором и кредитором ООО "ТРК "Глобал Сити" как арендодателем о судьбе оборудования, использованного арендатором при ремонте и отделке помещений в целях организации в арендованных помещениях торгово-развлекательного комплекса ресторана, со ссылкой на нарушения внешним управляющим порядка проведения инвентаризации, поскольку сотрудниками ООО "ТРК "Глобал Сити" не осуществлялся допуск в помещения, ранее арендованные должником, суды не оказали содействия участвующим в деле лицам по разрешению спора, не предложили осуществить совместную проверку либо экспертизу наличия в ранее арендованных должником помещениях оборудования, указанного в приложении N 1 к договору залога от 31.10.2008.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было учтено, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливает основания для рассмотрения вопроса об аннулировании статуса залогового кредитора, связанные с обстоятельствами прекращения залога, наступившими после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, в то время как ООО "ТРК "Глобал Сити" на такие обстоятельства в своем заявлении не указывало, ссылаясь исключительно на незаключенность договора залога, на отсутствие предмета залога изначально, а не на его гибель или иные обстоятельства его отсутствия, возникшие после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 31.01.2011 об установлении статуса ПО "Союз Кредит" как залогового кредитора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" суду первой инстанции необходимо будет не только устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Перкон", рассмотрев его заявление о процессуальном правопреемстве одновременно с рассмотрением заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" с тем, чтобы предоставить всем участвующим в деле лицам заявить свои доводы и возражения относительно наличия или отсутствия предмета залога и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для правопреемства ЗАО "Перкон" именно как залогового кредитора, но и обсудить при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о назначении по делу экспертизы либо совместного акта осмотра имущества, находящегося в ранее арендованных должником помещениях, с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-67181/2010 отменить, заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" и отражении в нем требований ПО "Союз Кредит" как не обеспеченных залогом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева