Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-15208/11 по делу N А40-36915/2011

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-36915/11-11-318

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" - Митусова Н.А., доверенность от 05.11.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" - Ткаченко И.Б., доверенность от 05.05.2014 б/н;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" ; общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"; общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"; открытое акционерное общество "Модный континент"; открытое акционерное общество "Мэлон Фешн Групп"; общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; закрытое акционерное общество "ИКС 5 "Недвижимость" - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Правительство Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "Элегия"; общество с ограниченной ответственностью "МК-Рент"; общество с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи"; общество с ограниченной ответственностью "ЗолотоТорг" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбх"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2013 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг", обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", открытому акционерному обществу "Модный континент", открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость"

3-е лицо: Правительство города Москвы

с участием - общества с ограниченной ответственностью "Элегия", общества с ограниченной ответственностью "МК-Рент", общества с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи", общества с ограниченной ответственностью "ЗолотоТорг"

о признании договора аренды недействительным, выселении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс"), Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ООО "Бельпостель Трейдинг"), Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), Открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ОАО "Модный Континент"), Открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп" (далее - ОАО "Мелон Фэшн Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (далее - ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"), Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: город Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия истца - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении ответчиков из указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" из занимаемых помещений; в остальной части иск удовлетворен; признаны недействительными (ничтожными) договор аренды нежилого помещения N В25 от 21 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Модный Континент", договор аренды нежилого помещения N ДА-08/2009 от 14 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", договор аренды нежилого помещения N Б2 от 23 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Адамас-Ювелирторг", договор аренды нежилого помещения N Б11 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "АромаЛюкс", договор аренды нежилого помещения N В37 от 26 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Мэлон Фэшн Групп", договор аренды нежилого помещения N А16 ОТ 3 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Бельпостель Трейдинг" и договор аренды нежилого помещения N Б15 от 29 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Палладиум Сити"; суд также решил выселить ОАО "Модный Континент" из помещения (N 1523), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7; ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" - из помещения (помещение I, 2-1 этаж, комнаты: 71 - 79, 81 - 87, 90, 90а, 91 - 109, 116 - 126, 131 - 134, 140 - 144, 147-158), расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, занимаемого под размещение магазина "Перекресток", ООО "Адамас-Ювелирторг" - из помещения (N Б2), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ООО "АромаЛюкс" - из помещения (N Б12), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ОАО "Мэлон Фэшн Групп" - из помещений (N В25 и N В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7.

Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ООО "Зодчий-Инвест" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявление ООО "Зодчий-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-36915/11-11-318 по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" к ООО "Зодчий-Инвест", ООО "АромаЛюкс", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Модный континент", ОАО "Мэлон Фешн Групп", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 "Недвижимость" о признании договора аренды недействительным, выселении отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу оставлены без изменения.

Вместе с тем, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчиков ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" на Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия"), ОАО "Модный континент" на Общество с ограниченной ответственностью "МК-Рент" (далее - ООО "МК-Рент"), ООО "Аромалюкс" на Общество с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (далее - ООО "ДугласРиволи"), ООО "Адамас-Ювелир" на Общество с ограниченной ответственностью "ЗолотоТорг" (далее - ООО "ЗолотоТорг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Гарант Бауинвестицион гмбх" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-36915/11-11-318 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о замене ответчиков по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочным выводам, о том, что у ответчиков сменилось только наименование юридического лица, а не произошла смена на другое юридическое лицо.

Арбитражными судами при принятии судебных актов неверно применены и истолкованы нормы права,- статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, не применены нормы права, подлежащие применению: статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты не содержат выводов о результатах оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств взаимосвязи правопредшедственников с правопреемниками, отсутствия фактического освобождения занимаемых ответчиками помещений ТПУ "Планерная" и иных доводов истца, указанных им как основания процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", закрытое акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу определение и постановление об отказе в процессуальном правопреемстве являются законными и обоснованными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ", ответчики - общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" ; общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"; общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"; открытое акционерное общество "Модный континент"; открытое акционерное общество "Мэлон Фешн Групп"; общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; закрытое акционерное общество "ИКС 5 "Недвижимость", третьи лица - Правительство Москвы, заинтересованныфе лица - общество с ограниченной ответственностью "Элегия"; общество с ограниченной ответственностью "МК-Рент"; общество с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи"; общество с ограниченной ответственностью "ЗолотоТорг" - не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о процессуальной замене мотивировано тем, что ответчики - ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Модный континент", ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас-Ювелир" не исполнили решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по настоящему делу, занимаемые помещения не освободили и продолжают осуществлять свою коммерческую деятельность, сменив (номинально) юридические лица на ООО "Элегия", ООО "МК-Рент", ООО "ДугласРиволи", ООО "ЗолотоТорг" соответственно, от имени которых осуществляют деятельность в спорных помещениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Вместе с тем, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах указанных истцом ответчиков.

Изложенные истцом обстоятельства аффилированности лиц, совпадения места нахождения (юридических адресов) юридических лиц, регистрации участников (учредителей) в офшорных зонах согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку доказательства правопреемства в материальном правоотношении ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" в материалы дела не представлены, то в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, как необоснованные, кроме того, иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-36915/11-11-318,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбх" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова