Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-5262/14 по делу N А40-76650/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-76650/13-62-585

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: от МВД России - Ивашечкиной С.В. (дов. от 04.12.2013 N 1/11459)

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу МВД России

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МВБ"

(ОГРН 5077746850374, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16),

2) Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третьи лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, 440009, г. Пенза, ул. Злобина, д. 52),

2) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кузнецку (442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 17)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований, замены ответчика, Закрытое акционерное общество "МВБ" (ЗАО "МВБ") обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 7 000 рублей убытков.

Министерство финансов Российской Федерации участвует в деле в качестве второго ответчика по требованиям к которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к этому лицу.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 ноября 2012 года заместителем начальника ОМВД России по городу Кузнецку майором внутренней службы Чеховым А.В. по результатам рассмотрения материалов КУСП N 11750 от 27.11.2012 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием в действиях директора ООО "Лифт сервис" Жиркова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец и ТСЖ "Первый" подали жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2013 года была удовлетворена жалоба ТСЖ "Первый" и истца, определение отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку в ОМВД по города Кузнецку.

Представление интересов истца в Кузнецком районном суде Пензенской области по указанной жалобе осуществлял Мажаев А.В. на основании агентского договора б/н от 06 декабря 2012 года.

Стоимость вознаграждения Мажаева А.В. по указанному договору составила 7 000 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждается платежным поручением N 59 от 25 марта 2013 года.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг адвоката по делу о нарушении прав должностными лицами органов внутренних дел, установленного судом общей юрисдикции, и указанные расходы не отнесены законом с судебными расходами по административному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами.

ЗАО "МВБ", УМВД РФ по Пензенской области, ОМВД России по городу Кузнецку, Министерство финансов России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-76650/13-62-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева