Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-1907/13 по делу N А40-60531/2012

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-60531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Веселкина Ю.А.- дов. От 06.08.2013,Баширова Е.С.- дов от 06.08.2013

от ответчика Требелев А.О.- дов. от 11.02.2014

рассмотрев 27.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве на определение от 18.11.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 13.03.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "ПромМикроЦентр" (ОГРН 1057747286486)

о взыскании судебных расходов

к ИФНС РФ N 1 по г.Москве

по заявлению ООО "ПромМикроЦентр"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 1 по г.Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромМикроЦентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 3 144 350, 21 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что суды необоснованно не исключили из суммы расходов предъявленных к взысканию, затраты не связанные с судебными издержками.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.21.2012 и постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 386 от 09.08.2011, требований N 236, 236а, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней, штрафов.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, не рассматривался.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N СНПК-2012/ПМЦ-1104 от 16.04.2012, заключенный между ООО "ПромМикроЦентр" и ООО "Самета-Налоговый и правовой Консалтинг", акты по результатам выполненных работ N 1 от 17.07.2012, N 2 от 14.08.2012, N 3 от 29.11.2012, N 4 от 03.04.2013, а также платежные поручения N 195 от 24.07.2012, N 194 от 22.08.2012, N 313 от 18.12.2012, N 106 от 30.04.2013 об оплате оказанных услуг.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 1 200 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная обществом к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями ст. 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с обязанностью налогового органа возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 23 674 479 руб., а также суммы процентов в размере 978 545, 13 руб.

При принятии решения о взыскании расходов в сумме 1 200 000 руб. суды исходили из степени сложности дела, рассмотрение которого потребовало значительных трудозатрат, значительного объема дополнительных документов, (при этом отдельные документы представляли собой сложную техническую документацию).

Снижая размер судебных расходов, суды исходили из того, что расходы общества на организационно-вспомогательные услуги, оплачиваемые по цене юридических, являются чрезмерными, поскольку не требуют специальных знаний и квалификации.

Также судами учтено количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Правомерным является вывод судов о том, что часть вознаграждения в размере 1 152 460, 21 руб. представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха" в связи, с чем не подлежат взысканию с налогового органа в виде судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судами исследованы и оценены представленные доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Довод инспекции о неподтвержденности заявленной суммы расходов правомерно отклонен судами, поскольку подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг, актами об оказанных услугах, платежными поручениями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 года по делуN А40-60531/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова