Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3244/14 по делу N А40-74759/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-74759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: истца ИП Вологдина О.Г. - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Массажный Рай" - не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вологдина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-74759/13

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вологдина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 310272304000036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Массажный Рай" (ОГРН 1057748716387; ИНН 7728562287)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вологдин Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массажный Рай" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки массажного кресла NATIONAL EC-610 EVOLUTION, заключенного между ним и ООО "Массажный Рай" 24.12.2012. Так же истец просил взыскать с ответчика 211 000 руб., уплаченных за приобретенное по указанному договору массажное кресло; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 433 руб. 15 коп.; убытки в размере 135 912 руб., из которых 28 062 руб. реальный ущерб и 107 850 руб. упущенная выгода.

Обосновывая иск, указал, что приобретал массажное кресло с целью последующей его продажи иному лицу в г. Владивосток, в подтверждение чего представил счет N 102 от 19.12.2012 на сумму 325 500 руб., выписку из лицевого счета истца за 24.12.2012, экспедиторскую расписку от 09.01.2013 с отметкой о передаче оборудования, товарно-транспортную накладную серии BI N 001350 от 16.01.2013, платежное поручение N 588 от 16.01.2013, товарную накладную N 596 от 27.12.2012.

Однако согласно акту экспертизы N 020-01-00033 от 24.01.2013, составленному экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Губаревой Т.В., приобретенное массажное кресло модели NATIONAL EC-610 EVOLUTION является бывшим в эксплуатации, что подтверждается наличием эксплуатационных дефектов, следов демонтажа и ремонтно-восстановительных работ, что не соответствует договору и намерению истца приобрести новое кресло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, в иске отказано, поскольку суд счел недоказанным довод истца о передаче ему ответчиком кресла с недостатками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Истец, ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 24.12.2012 истец приобрел у ответчика массажное кресло National ЕС-610 Evolution. Ответчик уплатил истцу за кресло 211 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность того, что кресло не соответствует условиям договора, имеет недостатки. При этом суды исходили из того, что продавец не присутствовал при приемке товара покупателем, не был уведомлен о проведении экспертизы. Следовательно, акт экспертизы N 020-01-00033 от 24.01.2013, составленный Приморской торгово-промышленной палатой, признан не относимым доказательством. При этом суд учел, что экспертом не осматривалась упаковка товара, не зафиксировано наличие или отсутствие дефектов, в экспертизе не указано, в течение какого времени возникли недостатки, что означает возможность их возникновении после получения товара покупателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств электронное письмо от 17.10.2013, а также претензия от 18.01.2013 отклоняется судом кассационной инстанции. Данные доводы проверялись апелляционным судом, и суд сделал вывод о том, что данные документы не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обмен между сторонами документами в электронной форме согласован не был.

Кроме того, данный довод жалобы не опровергает вывод суда о том, поставка некачественного кресла не подтверждена доказательствами.

Так же в кассационной жалобе истец указывает, что предметом экспертного исследования было массажное кресло, имеющее серийный номер NRUTD61R002, что отражено в акте экспертизы N 020-01-0033 от 24.01.2013. Поскольку ответчик не утверждал, что по договору поставки приобретено кресло с иным серийным номером, и поставка иных кресел между истцом и ответчиком не производилась, суд не имел оснований для вывода о том, что акт экспертизы является не относимым к делу доказательством.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательства. Судами первой, апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым заключение эксперта признано не относимым к делу доказательством. Так же сослались на то, что экспертом не осматривалась упаковка, в заключении не указано, когда возникли недостатки, что не исключает возможность появления недостатков после передачи товара от ответчика истцу. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А40-74759/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина