Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4908/14 по делу N А40-125890/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-125890/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН.1087746041151): Сушилин С.В., - доверенность от 30.04.2014 N 24-14/ХД-2014;

от заинтересованного лица -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1087746041151) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, принятое судьёй С.О. Ласкиной, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2013 N 285-Г/3.3-19/Ж-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 29.08.2013 N 285-Г/3.3-19/Ж-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.12.2013, постановления от 24.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны, а поэтому как решение, так и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 29.08.2013 N 285-Г/3.3-19/Ж-07 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.05.2014 в 12 часов 35 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 11.12.2013, постановления от 24.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 29.08.2013 N 285-Г/3.3-19/Ж-07, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Возведение такого объекта капитального строительства как "ПС 500 кВ Очаково, Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 45А, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом (заказчик) осуществлялось без разрешения на строительство.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 9.5 КоАП, статей 51, 53, части 4, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-125890/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова