Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4289/14 по делу N А41-13864/2013

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-13864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Менделеево-Сервис"

на определение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ"

заинтересованное лицо: ООО "Менделеево-Сервис"

о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 22 марта 2013 года по делу N ТС 12/66.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 22 марта 2013 года по делу N ТС 12/66 о взыскании с ООО "Менделеево-Сервис" в пользу ФГУП "Всероссийский научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" задолженности по договору теплоснабжения N 19-т/11 от 01 января 2011 года, договору на отпуск питьевой и физической воды N 20-в/11 от 01 января 2011 года, договору на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами N 21-ст/11 от 01 января 2011 года по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, по отпуску питьевой и физической воды, по приемке сточных вод и сбросов закгрязняющих веществ со сточными водами за период октябрь 2012 года в размере 8 493 603 руб. 28 коп., 16 350 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение обязательств оплаты услуг и ресурсов по указанным договорам за октябрь 2012 года, 65 549 руб. 77 коп третейского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в третейский суд, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права - независимость и беспристрастность суда, законность при рассмотрении дела, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, а также нарушение третейским судом процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что такие нарушения совершены третейским судом ввиду того, что истец не представил доказательства соблюдения им досудебного порядка.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 22. Марта 2013 года по делу N ТС 12/66 удовлетворены исковые требования ФГУП "Всероссийский научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании с ООО "Менделеево-Сервис" задолженности за потребленные ресурсы и принятые услуги в октябре 2012 года и неустойки за спорный период октябрь, а также 65 549 руб. 77 коп. третейского сбора. Срок исполнения решения суда установлен до 01 апреля 2013 года.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил решение третейского суда, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а обязан проверить его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Суд указал, что не обладает полномочиями по переоценке выводов, третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права может, суд не установил. Третейское решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно, в порядке и сроки, определенные данным решением, а если такое решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению. Ввиду того, что заинтересованным лицом решение в указанный срок добровольно не исполнено, что подтверждено надлежащими доказательствами и должником не оспорено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют положениям статьей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам Российского права, в том числе в части проверки соблюдения условий договора о досудебном порядке урегулирования спора также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене определения, так как направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, тогда как возможность проверки арбитражным судом существа судебного акта третейского суда нормами процессуального права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года делу N А41-13864/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев