Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4414/14 по делу N А40-107096/2013

город Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-107096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бархатова Н.А. по дов. N б/н от 26.07.2013

от ответчика - Терентьев А.Ю. по дов. б/н от 09.12.2013

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Финанс" на решение от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Рубин-2009"

к ООО "СТ Финанс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Рубин 2009" с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" о взыскании 305 877 руб. 65 коп. долга за техническое содержание помещений в период с 01 сентября 2012 по 01 октября 2013 года, 26 013 руб. 55 коп. долга за электроэнергию на ОДН в период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, принятым с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 03.04.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежаще извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что обслуживаемая площадь помещений меньше указанных истцом; не согласен с расчетом истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ТСЖ "Рубин 2009" создано 27 ноября 2009 года и является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, пр. Кулакова, д.71 согласно протоколу общего собрания от 27 ноября 2009 года.

ООО "СТ Финанс" является застройщиком указанного жилого дома.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию сумма долга за техническое содержание нежилых помещений в период с 01 сентября 2012 по 01 октября 2013 года, 26 013 руб. 55 коп. долга за электроэнергию на ОДН в период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года, в связи с тем, что застройщиком не были реализованы нежилые помещения дома, расположенные на 1-м этаже 1-5 секции дома и нести бремя содержания помещений ответчик отказался.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд установил, что общим собранием членов ТСЖ проведенным в форме совместного присутствия 14 апреля 2012 года была принята смета доходов и расходов ТСЖ "Рубин 2009" и размер тарифа "Техническое обслуживание и содержание жилого фонда на апрель- декабрь 2012 года и первый квартал 2013 года для собственников жилых и нежилых помещений в сумме 16-30 руб. за 1 кв.м. Протоколом правления от 24 апреля 2012 года размер технического содержания был уменьшен с 16-30 руб. до 14-90 руб. за 1 кв. м. до 01 августа 2012 года. Общим собранием членов ТСЖ проведенным в форме совместного присутствия 20 апреля 2013 года была принята смета доходов и расходов ТСЖ "Рубин 2009" и размер тарифа "Техническое обслуживание и содержание жилого фонда на апрель - декабрь 2013 года и первый квартал 2014 года для собственников жилых и нежилых помещений в сумме 16-30 руб. за 1 кв.м.

В этой связи, суд указал, что согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги в доме определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, водоснабжения, электрической энергии. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с заключенным ТСЖ "Рубин 2009" и ОАО "Теплосеть" договором теплоснабжения N 7009 от 12.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за техническое содержание помещений, суд исходил из того, что в соответствии с п.40 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за электроэнергию на ОДН, суд принял во внимание расчет услуг на общедомовые нужды (электроэнергия) составленный в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011: "Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме".

ТСЖ "Рубин 2009" заключен договор N 645069 от 01.11.2012 энергоснабжения электрической энергией. До момента заключения договора электроснабжения отпуск электроэнергии осуществлялся по актам внедоговорного потребления с выпиской ТСЖ счета на оплату электроэнергии. Тарифы, используемые при расчетах утверждаются Региональной тарифной комиссией СК (постановление РТК СК от 15.12.11 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению СК на 2012 год", постановление РТК СК от 24.12.12 N70/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению СК на 2013 год".

До настоящего времени застройщиком данные помещения иным лицам по передаточным актам не преданы, право собственности не оформлено, техническое содержание и коммунальные услуги не оплачиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кассационная коллегия считает, что суд, с учетом представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-107096/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков