Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5334/14 по делу N А40-143221/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-143221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Пушкарев А.В. - дов. N 242 от 01.01.2014

рассмотрев 04.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 20.11.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Бурмаковым И.Ю. на постановление от 21.02.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Минобороны России

о взыскании неустойки

к ЗАО "Р-Фарм"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 238 561 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены в сумме 121 836 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 16.08.2010 N 399/Л, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был поставить лекарственные средства для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сумму 17 040 129 рублей, а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 17 040 129 рублей за поставку продукции в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, период просрочки поставки товара (14 дней), необоснованное начисление неустойки от цены контракта при непоставленной в срок части продукции, отсутствие у истца каких-либо имущественных потерь, поскольку оплата производилась после получения товара, непредставление истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признал предъявленную Минобороны России ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства и уменьшил ее размер до 121 836 рублей.

Данный вывод не противоречит нормам материального права и оснований для его переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минобороны России не оспаривается, что неустойка снижена судом по заявлению ответчика и ее сумма, взысканная судом, не ниже однократной учетной ставки Банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и довзыскания неустойки или направления дела на новое рассмотрение с учетом разъяснений абзацев 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не имеется.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-143221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова