Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5023/14 по делу N А41-43100/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-43100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Назарова А.Н., доверенность б/номера от 24.01.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" на решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Копыловым В.А., на постановление от 04 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,

по иску ООО "Спецстроймонолит-1" (ИНН: 77042157674; ОГРН: 1027700094597)

к Администрации города Подольска (ИНН: 7710058424, ОГРН: 1025004707870)

о взыскании денежных средств в размере 47.444.229, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Подольска о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 444 229, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, 98-99, 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить его жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (инвестор) и Администрацией города Подольска 05.03.2003 г. был заключен инвестконтракт на строительство 16-этажного жилого дома с комплексом инженерной инфраструктуры по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная. 15.06.2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному контракту, в п. 5.2.4 которого установлена обязанность инвестора принять долевое участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города путем перечисления денежных средств в размере 45 000 000 руб. в бюджет города Подольска согласно графику. Платежными поручениями N 838 от 11.09.2007 г., N 845 от 12.09.2007 г., N 971 от 16.10.2007 г., N 1001 от 26.10.2007 г., N 1036 от 02.11.2007 г., N 1067 от 13.11.2007 г., N 1071 от 14.11.2007 г., N 124 от 04.12.2007 г., N 197 от 24.12.2007 г., N 208 от 26.12.2007 г., N 223 от 28.12.2007 г., N 133 от 08.02.2008 г., N 807 от 06.08.2008 г. ООО "Спецстроймонолит-1" перечислило в бюджет города Подольска 43 000 000 руб. при этом в обоснование иска истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А41-32451/11 по иску Администрации к ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании 2 000 000 руб. долга по указанному выше инвестконтракту и 344.655 руб. 50 коп. процентов судом был установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: отсутствие у сторон оригинала дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2007 г. Полагая, что полученные Администрацией денежные средства в размере 43 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, то истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А41-32451/11, дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2007 г. в редакции, представленной в копии в указанное дело, генеральным директором ООО "Спецстроймонолит-1" не подписывалось, имело место подписание соглашения в иной редакции, направленное Главе г. Подольска без печати. При этом иная редакция надлежащим образом оформленного обеими сторонами соглашения N 2 от 15.06.2007 г., либо подтверждение его существования, суду в рамках рассмотрения настоящего дела также не представлена.

Таким образом, истец, осуществляя в период с 11.09.2007 г. по 06.08.2008 г. перечисление денежных средств Администрации в спорной сумме в отсутствие надлежащим образом оформленного оправдательного документа (обратное не доказано), не мог не знать (при должной степени заботливости и осмотрительности) об отсутствии денежного обязательства. Кроме того, принимая во внимание тот факт что, ООО "Спецстроймонолит-1" перечислило в бюджет города Подольска денежные средства в сумме 43 000 000 руб. за уступленные Администрацией квадратные метры по инвестиционному контракту от 05.03.2003. и что последний платеж был произведен 06.08.2008 г. - срок исполнения обязательств, то суд обоснованно указал, что дата 06.08.2008 г. (последняя оплата) является исходной при исчислении срока исковой давности - срока защиты гражданских прав, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права, следовательно, течение срока исковой давности началось с 06.08.2008 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года и постановление от 04 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43100/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонолит-1" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева