Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3471/14 по делу N А41-2090/2012

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-2090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСБК "Парамоново" - Фролов Е.В. по дов. от 26.08.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 26.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Константина Станиславовича на определение от 26.12.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 20.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В, Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе Румянцева Константина Станиславовича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСБК "Парамоново"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСБК "Парамоново"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 закрытое акционерное общество "ДСБК "Парамоново" (далее - ЗАО "ДСБК "Парамоново") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Румянцев Константин Станиславович (далее - Румянцев К.С.) обратился 10.07.2013 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Костюнина А.В., выразившееся в нерассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований ЗАО "ДСБК Парамоново" суммы задолженности по заработной плате в размере 259 022 руб. 72 коп., включении требования в размере 259 022 руб. 72 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, признании требований в размере 314 120 руб. 79 коп. текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново", конкурсным управляющим общества "ДСБК Парамоново" утвержден Абаев А.Г. (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ДСБК Парамоново").

Конкурсный управляющий ЗАО "ДСБК Парамоново" обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании трудового договора от 31.12.2010 N 3, заключенного между ЗАО "ДСБК Парамоново" и Румянцевым К.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 жалоба Румянцева К.С. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново", требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново" об оспаривании трудового договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении жалобы Румянцева К.С. на бездействие конкурсного управляющего общества "ДСБК Парамоново" отказано. Требование Румянцева К.С. в размере 259 022 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСБК "Парамоново". Требования Румянцева К.С. в размере 314 120 руб. 79 коп. признаны текущими платежами, подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "ДСБК Парамоново" и Румянцевым К.С. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново" об оспаривании трудового договора от 31.12.2010 N 3, заключенного между ЗАО "ДСБК Парамоново" и Румянцевым К.С. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 отменено в части признания обоснованными требования Румянцева К.С. в размере 259 022 руб. 72 коп. и подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСБК "Парамоново"; в размере 314 120 руб. 79 коп. - текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей. В указанной части производство по заявлению прекращено. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Румянцев К.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Румянцева К.С. на бездействие конкурсного управляющего, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 отменить в части прекращения производства по требованиям Румянцева К.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Румянцев К.С. ссылается на то, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново", поскольку судом установлен факт обращения Румянцева К.С. с требованием к конкурсному управляющему ЗАО "ДСБК Парамоново" с приложением подтверждающих документов, а также отказ конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново" в рассмотрении требования письмом от 14.03.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания денежных требований Румянцева К.С. обоснованными, применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Также Румянцев К.С. ссылается на то, что прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в указанной части нарушает права заявителя, поскольку срок давности по трудовому спору истек, и обращение в районный суд не приведет к восстановлению нарушенных прав.

По мнению Румянцева К.С., отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств не исключает возможности рассмотрения в деле о банкротстве разногласий и установления судом требования кредитора по текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены именно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, частично отменившего определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по денежным требованиям Румянцева К.С. и в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по включению требований Румянцева К.С. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2010 между ЗАО "ДСБК "Парамоново" (работодатель) и Румянцевым К.С. (работник) заключен трудовой договор N 3, согласно которому последний принят на работу на должность сотрудника охраны. В пункте 7.1 данного договора согласован должностной оклад в размере 25 000 руб.

Приказом от 14.11.2012 N 16-К с 16.11.2012 Румянцев К.С. уволен по собственному желанию.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В., Румянцев К.С. указал на невыплату за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 заработной платы в размере 259 022 руб. 72 коп., за период с 29.12.2011 по 15.11.2012 в размере 230 352 руб. 28 коп., 45 787 руб. 05 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 37 981 руб. 46 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2012 по 15.11.2012.

Признавая денежные требования Румянцева К.С. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными документами.

Полагая, что трудовой договор от 31.12.2010 N 3 является мнимым, заключенным при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ЗАО "ДСБК "Парамоново" обратился в суд с заявлением об оспаривании данного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим требования о недействительности трудового договора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания обоснованными денежных требований Румянцева К.С. и прекращая производство по заявлению в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований Румянцева К.С., связанных с невыплатой задолженности по заработной плате, правильно установил, что спорные правоотношения представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности защиты нарушенных прав путем обращения в суд общей юрисдикции ввиду пропуска срока давности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств не исключает возможности рассмотрения в деле о банкротстве разногласий и установления судом требования кредитора по текущим платежам, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по его размеру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Румянцева К.С., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А41-2090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина