Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-4616/10 по делу N А40-143263/2009

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-143263/09-63-954

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от истца: Асадчикова Н.В., дов. от 31.05.2010, Белявский А.А., дов. от 30.11.2009 N 319-11/09;

от ответчика: Школьный И.А., дов. от 14.01.2010 N 12;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Интерспецстрой" на решение от 20.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 24.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порвыкиным П.А.

по иску ООО "Интерспецстрой"

о признании договора расторгнутым и получении права на получение результатов незавершенной работы

к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ",

третье лицо: ООО "ПИК Созидание"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее по тексту - ООО "Интерспецстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (далее - ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" или ответчик) о признании договора подряда от 19.09.2008 N 0808-074 расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки от 25.09.2008 N 99/08, заключенным между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (далее - ООО "ПИК Созидание" или третье лицо).

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании одностороннего отказа ООО "Интерспецстрой" от исполнения указанного выше договора недействительным и признании договора действующим.

Встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия таких способов защиты нарушенного права, как признание договора подряда расторгнутым и признание права на получение результата не завершенной работы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что право требования поставки оборудования, предусмотренного поставки, заключенного между истцом и третьим лицом, не может являться результатом незавершенной работы по заключенному между сторонами договору подряда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, оставил своим постановлением от 24 сентября 2010 года решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор подряда является действующим. При этом судом дана иная оценка обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Интерспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что условиями вышеназванного договора подряда предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора в случае несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет за собой задержку выполнения работ более чем на тридцать дней. В этой связи истец указывает на неправомерность ссылки суда на отсутствие такого способа защиты права, как признание договора подряда расторгнутым, обращая внимание кассационной инстанции на то, что ООО "Интерспецстрой" направляло в адрес ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" уведомление от 01.12.2008 N 1489/02 о расторжении договора.

Кроме того, ООО "Интерспецстрой" в своей жалобе указывает на то, что договор подряда не предусматривает правил о приемке оборудования, то есть, по мнению истца, приемка оборудования должна осуществляться по правилам приемки подрядных работ, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что поставка оборудования также является результатом работ по договору подряда.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ПИК Созидание", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2008 N 0808-074, по которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о признании указанного выше договора подряда расторгнутым ООО "Интерспецстрой" сослалось на то, что ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" выполнило работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец письмом от 01.12.2008 N 1489/02 уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что некачественное выполнение работ ведет к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого способа защиты нарушенного права, как признание договора расторгнутым, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенный между сторонами договор подряда является действующим, поскольку из переписки сторон и их фактических действий следует, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение договорных обязательств.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 21.6 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику за тридцать дней до даты предполагаемого отказа, в том числе, в случае несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на тридцать дней.

Кроме того, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Делая вывод о том, что договор подряда является действующим, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что условиями договора и положениями приведенной выше нормы права предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, не дал надлежащей правовой оценки письму от 17.11.2008 N 04/01-18, в котором истец просил ответчика исправить недостатки работ, после чего уведомил ответчика о расторжении договора, из чего следует, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ссылка заявителя жалобы на то, что совершение ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" действий по приобретению трансформаторов по договору поставки от 25.09.2008 N 99/08, заключенному между ответчиком и третьим лицом во исполнение условий договора, можно рассматривать как совершение комиссионером (ответчик) сделки от своего имени, но за счет комитента (истец) является несостоятельной, поскольку договор комиссии между сторонами заключен не был, при том, что указанный выше договор подряда элементы договора комиссии не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку действиям истца по расторжению договора, установить объем выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ на объекте с целью производства окончательного расчета между сторонами, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 по делу N А40-143263/09-63-954 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков М.В. Комолова