Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N Ф05-5507/10 по делу N А40-127867/2009

г. Москва

КГ-А40/6023-10

21 июня 2010 г.

Дело N А40-127867/09-122-893

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Дикий А.А. по дов. от 31.03.2010

от ответчика: Улятовская О.А. по дов. от 19.10.2009, Бережанский Д.Б. по дов. от 07.06.2010

рассмотрев 17.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 09.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

о взыскании 1 157 279 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании 1 157 279 руб. 41 коп., из которых 1 100 631 руб. 65 коп. долг по договору энергоснабжения от 09.04.2008 N 01.001060 ТЭ и 56 647 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что правомерность применения тарифа установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-55199/08-84-442.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2009 и постановление от 09.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец должен применять к ответчику тариф на производство тепловой энергии, а не суммарный тариф.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.04.2008 N 01.001060 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение спорного договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с октября 2008 года по май 2009 года на сумму 3 691 341 руб. 44 коп. по тарифу 903, 50 руб./Гкал для прочих потребителей, включающему в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт в соответствии с Приложением N 4 к договору, постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 19.12.2007 N 89, от 20.06.2008 N 25. Вследствие частичной оплаты ответчиком потребленной энергии у последнего образовался долг в размере 1 100 631 руб. 65 коп.

По мнению ответчика, в данном случае при расчете стоимости тепловой энергии должен применяться тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 20.06.2008 N 25 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году" для прочих потребителей - 644, 80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-55199/08-84-442 установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ответчика суммарного тарифа на тепловую энергию, составляющего 903, 50 руб./Гкал (644,80 руб/Гкал (тариф на производство тепловой энергии) + 258, 70 руб./Гкал (тариф на услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт).

При этом суд признал неправомерными выводы антимонопольного органа о том, что оплата ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" за потребленную тепловую энергию должна производиться ОАО "МОЭК" по тарифу 644, 80 руб./Гкал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А40-127867/09-122-893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Завирюха М.В.Комолова