Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5471/14 по делу N А40-148241/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-148241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Харитонов В.А. - дов. N 54 от 04.06.2014, Комаров А.Д. - дов. N 157 от 01.11.2013

от ответчика Вершило К.В. - дов. от 05.11.2013

рассмотрев 04.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МосмаЗ"

на решение от 26.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Вигдорчиком В.Г.

на постановление от 21.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Маз-Рус"

об обязании передать товар

к ЗАО "МосмаЗ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании Закрытого акционерного общества "МосмаЗ" передать автомобильную технику производства Минского Автомобильного Завода в соответствии с договором N 1/4285 от 29.07.2013 г. на общую сумму 234 506 011 руб. согласно прилагаемого реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерное рассмотрение дела без привлечения третьего лица, о правах и интересах которого вынесены судебные акты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между ООО "МАЗ-РУС" и ЗАО "МосМаЗ" заключен договор купли-продажи автомобильных техники N 1/4285 от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "МосМаЗ" обязалось поставить автомобильную технику в количестве 202 единиц, а ООО "МАЗ-РУС" оплатить ее.

Цена договора - 339 422 398 руб., срок оплаты - 100 000 000 руб. - авансовый платеж в срок до 31 июля 2013 г. включительно; 100 000 000 руб. - до 15 сентября 2013 г. включительно; остаток денежных средств - до 31 октября 2013 г. включительно. Срок поставки всей партии товара - до 31.08. 2013 г.

Разрешая спор, суды установили, что истец поставил ответчику технику, ответчик не полностью оплатил ее, за ним остался долг на общую сумму в 234 647 897 руб.

Эти обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения ответчиком условий договора по оплате техники.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ст.ст.486,314,488,489 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар, предусмотренный договором купли - продажи. В случае неисполнения этой обязанности продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили исковые требования и обязали ответчика возвратить поставленную, но не оплаченную технику.

Кассационные жалоба выводы судов не опровергает.

Фактически доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суды неправомерно обязали ответчика произвести возврат техники, которая по договору комиссии, заключенному с ООО "Юником", принадлежит последнему.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом того, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлся спор об установлении факта поставки техники и отсутствия оплаты за нее. Факт приобретения техники по договору комиссии сам по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку установление взаимоотношений по договору комиссии является предметом рассмотрения по другому делу - А40-135595/13.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело было рассмотрено ранее дела, в котором рассматривались требования о нарушении обязательств по договору комиссии.

Довод о том, что у истца не имелось права требовать возврата поставленной техники, подлежит отклонению, поскольку указанное требование не противоречит положениям статьи 488 ГК РФ. Каждое лицо имеет право самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права.

Довод о ненаправлении истцом письменного уведомления о расторжении договора подлежит отклонению как необоснованный. Указанному доводу судами была надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального или процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А40-148241/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МосмаЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова