Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-1587/14 по делу N А40-48000/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-48000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. - доверенность от 27.12.2012.,

от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность от 07.02.2014.,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746394155),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 772 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Во исполнение указанных постановлений, 19 мая 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 369. Данный договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А41-31675/11 с истца в пользу ООО "Технохолдинг" взыскан аванс в размере 36 289 847 рублей 44 копейки перечисленный по договору N ПМ-08/15909-07 от 17 июня 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 349 рублей 02 копеек, в связи с расторжением договора N ПМ-08/15909-07 от 17 июня 2008 года в одностороннем порядке. При этом установлено, что на момент расторжения данного договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено.

Согласно Постановлению Региональной Энергетической Комиссии города Москвы N 46 от 13.11.2066, платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществляющего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования. В соответствии с письмом Банка Москвы N 63-160-3209/604 от 27 марта 2013 года при распределении денежных средств поступивших в качестве суммы оплаты за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/15909-07 от 17 июня 2008 года составила на ответчика 3 376 772 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные представителем подателя жалобы в устном порядке непосредственно в заседании, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не содержатся в мотивировочной части кассационной жалобы. При этом судебная коллегия обращает внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса, на что указано в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-48000/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Л.Новоселов