Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4658/14 по делу N А40-78463/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-78463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осипенко К.Ю., доверенность от 25.01.2013,

от ответчика - Борисова Е.П., доверенность от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" (Москва, ОГРН 1107746975005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн"

(г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847160143)

о взыскании 363 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭкспоФорум-Дизайн" (ответчик) 330 000 руб. задолженности, 33 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 11 октября 2012 года заключен договор N 305, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами по заданию ответчика с использованием своих материалов строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость материалов и выполняемых работ по договору составляет сумму в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора ответчик производит авансовый платеж (предоплату) в размере 100% от общей стоимости работ.

Согласно п. 5.2 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае отказа одной из сторон от подписания такого акта об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется акт с перечнем необходимых доработок. В соответствии с указанным актом подрядчик своими силами и за счет собственных средств устраняет выявленные заказчиком недостатки. При неоформлении акта сдачи-приемки без мотивированного отказа в течение 3 дней работы считаются принятыми заказчиком (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора, при просрочке оплаты заказчиком стоимости работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.10.2012 г. N 178 ответчик перечислил истцу 770 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им были выполнены работы, предусмотренные договором, ответчику был направлен акт выполненных работ от 30.10.2012 г.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ (акт с перечнем необходимых доработок) истцу не направил, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы являются принятыми.

Претензии истца об оплате оставшейся части долга ответчик оставил без удовлетворения, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании п.6.4 договора начислил на сумму долга неустойку в размере 33 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно приступил к выполнению работ, не дождавшись полной предоплаты, признается несостоятельным, поскольку, по утверждениям самого ответчика, работы по монтажу стенда должны были быть выполнены в срок до 30.10.2012 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что им был направлен мотивированный отказ от приемки работ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78463/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Волков