Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4257/14 по делу N А40-110753/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-110753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дронова А.В. по дов. N 476 от 01.12.2013; Козлова Т.В. по дов. N 477 от 01.12.2013

от заинтересованного лица: Лебедева С,С. По дов. от 14.01.2014 N 04-17/00178@; Мохов П.Е. по дов. от 30.12.2013 N 04-17/19425@; Рябенко К.И. по дов. от 16.04.2014 N 04-17/05979

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ОГРН.1037700043567)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН. 1047702056160)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения от 06.05.2013 N 17-13/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Газпром инвест Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром инвест Юг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители инспекции в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва, а также его как письменных пояснений, отказать, поскольку налоговым органом не выполнены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По п. 1 решения инспекции.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для вынесения решения налогового органа в данной части послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТрансЭкспер" по договору оказания услуг по хранению ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции сделал вывод, что реальность спорных операций подтверждается представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в требовании, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанным контрагентом.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями Глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006) возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, спорные расходы и вычеты по НДС заявлены обществом (заказчик) по договору N т/8 от 01.03.2010 на оказание услуг по хранению, заключенному с ООО "ТрансЭксперт" (исполнитель)

Между тем, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных в рамках указанного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом суд исходил из того, что сам контрагент - ООО "ТрансЭксперт", в рамках договора от 01.03.2010 не мог оказать обществу спорные услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, по выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению грузов на базах хранения, перевозке грузов по заявкам заказчика, ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, а также на каких-либо вещных правах необходимого имущества, транспортных средств, складских помещений и баз хранения, а также иных площадей для хранения ТМЦ (труб).

ООО "АвтоЛинк", которому ООО "ТрансЭксперт" перечисляло денежные средства за услуги хранения, также не имело в собственности и в аренде складские помещения, базы хранения, открытые площадки, земельные участки и автотранспортные средства, в связи с чем тоже не могло оказать спорные услуги. При этом, согласно выписке банка, такие услуги иным лицам обществом "АвтоЛинк" не оплачивались.

Проанализировав банковские выписки со счетов организаций - участников схемы расчетов, инспекция сделала вывод о транзитном характере движения денежных средств по счетам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учел, что: - общество не доказало сам факт транспортировки ТМЦ от железнодорожной станции к месту их хранения; - результатами встречных проверок установлена недостоверность налоговой отчетности организации-контрагента; - согласно выпискам банка ООО "ТрансЭксперт" и его контрагент не несли расходы, свойственные для предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, хозяйственные расходы, оплата услуг связи и др.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования по данном эпизоду, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора исходил из того, что по данной операции был создан формальный документооборот, поскольку спорные услуги фактически заявителю не оказывались; к тому же необходимость в них отсутствовала, так как трубы сразу поставлялись на строительные площадки.

Переоценка фактических обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, заявителем не приведены доводы подбора контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором, в связи с этим апелляционным судом установлено, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорным контрагентом сделки на сумму более 570 млн. руб.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (о формальном документообороте, недобросовестности контрагента заявителя и отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, о транзитном характере движения денежных средств и др.) при проведении спорных операций.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной суда в этой части не установлено.

2. По п. 2 решения инспекции.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду послужили выводы инспекции об отклонении цен более чем на 20 процентов по договорам аренды, заключенным обществом (арендатор), по идентичным нежилым помещениям в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных отчета эксперта об оценке рыночной цены аренды, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда ""ТЕХЭКСПО" с учетом применения положений ст. 40 Кодекса, налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на аренду нежилых помещений.

Отказывая в этой части в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта применения обществом цен по договорам аренды, превышающих на 20% стоимость аналогичных услуг в отношении идентичных объектов.

Ссылку суда первой инстанции на то, что арендованные обществом у ООО "Строительная компания "БВТ" (собственник) помещения были без внутренней отделки, апелляционный суд признал противоречащей имеющимся в деле доказательствам, в то числе, договорам, по условиям которых арендодатель обязан передать арендатору помещения, соответствующие техническому описанию (офисные и складские помещения)

Апелляционный суд установил, что для сравнительного анализа и оценки стоимости арендуемых обществом помещений эксперт использовал данные об аналогичных объектах аренды со сходными характеристиками.

При этом сравниваемые помещения имели одно назначение (офисы), находились по одному адресу (Бизнес-парк "Румянцево") в здании одного типа (офисное класса "В"), имели одинаковые отделку (полы линолеум, обои под покраску, потолок "Амстронг" со светильниками) и состояние помещений (хорошее), были обеспечены инженерными коммуникациями (видеонаблюдение, система контроля доступа, сигнализация, система пожаротушения, круглосуточная охрана) и доступом к связи (телефон, Интернет с отдельной оплатой), имели парковку (платную наземную и подземную, бесплатную наземную).

Довод жалобы, воспринятые судом первой инстанции, об отсутствии у налогового органа полномочий для оценки экономической целесообразности и эффективности деятельности налогоплательщика и заключаемых им сделок, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из решения инспекции и выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае спорные доначисления явились следствием реализации инспекцией предоставленных ей на основании ст. 40 Кодекса прав проверить рыночность применяемых налогоплательщиком цен при их отклонении (п. 1 ст. 40 Кодекса) и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней (п. 2 ст. 40 Кодекса).

Доводы жалобы, в том числе, относительно характеристик сравниваемых объектов касаются оценки фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-110753/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина