Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5383/14 по делу N А40-78229/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-78229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ногинская электросеть" Никольская Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 2,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Косухина С.А., доверенность от 02.10.2013,

от МООА "Защита прав населения" не явился, уведомлен,

от ОАО "Мосэнергосбыт" Гаврилов А.Г., доверенность от 02.10.2013,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинская электросеть" на решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кастальской М.Н., на постановление от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-78229/13

по заявлению открытого акционерного общества "Ногинская электросеть" (ОГРН 1095031003429)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным решения,

третьи лица: МООА "Защита прав населения", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинская электросеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.10.2012 по делу N 05-15/137-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МООА "Защита прав населения", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей МООА "Защита прав населения", Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители сторон обосновали свои позиции исходя из доводов кассационной жалобы или обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило поручение Ногинской прокуратуры о рассмотрении жалобы МООА "Защита прав населения" на неправомерные действия заявителя в части ограничения потребления электроэнергии абонентами поселка им. Воровского Ногинского района путем установления автоматов-ограничителей мощности на опоры электропередач.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 26.10.2012 по делу N 05-15/137-11, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии поселка им. Воровского Ногинского района Московской области, путем необоснованного ограничения мощности электрической энергии, потребляемой абонентами.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений мощностью до 1000 В, являющимися неотъемлемой частью договоров энергоснабжения, заключенных с абонентами, проживающими в поселке, указаны величины установленной мощности на основании данных, предоставленных самими абонентами, и указывая, что приборы учета электроэнергии, являющиеся частью системы АИИС КУЭ, установлены заявителем во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ и в соответствии с пунктами 136 - 159 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.10.2012 по делу N 05-15/137-11 недействительным.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", статей 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходя из того, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела, с учетом того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта недействительным и отказали обществу в удовлетворении его заявления, что соответствует критериям, установленным положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

То обстоятельство, что заявитель занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя следует из рода его деятельности и подтверждается положениями статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как правильно установлено антимонопольным органом и судами, многофункциональные приборы учеты электрической энергии типа "Матрица", установленные заявителем на опорах электропередач поселка им. Воровского, производят отключение потребителей электрической энергии от электрической сети при превышение потребителем электрической энергии лимита мощности, рассчитанной заявителем в соответствии с Инструкцией по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994, Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" 31.05.1994.

Проанализировав данные о максимальной присоединенной мощности потребителей электрической энергии поселка, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, и данных об установленном заявителем лимите мощности, при котором многофункциональные приборы учеты электрической энергии типа "Матрица" производят отключение потребителей электрической энергии от электрической сети, антимонопольный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель ограничил мощность 22 потребителям электрической энергии поселка им. Воровского.

Вместе с тем, действия заявителя по ограничению мощности электрической энергии, потребляемой абонентам поселка им. Воровского Ногинского района Московской области, противоречат положениям статей 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа и судов о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии поселка им. Воровского Ногинского района Московской области путем необоснованного ограничения мощности электрической энергии, потребляемой абонентами.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого решения недействительным.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-78229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец