Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-2890/14 по делу N А40-95245/2012

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-95245/12-130-910

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ананьина Е.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Спасский В.А., ген. директор, Данилов А.С., доверенность от 01.09.2013, Граченков Д.А., доверенность от 01.09.2013,

от ответчика - Козинов Ю.Г., доверенность от 11.11.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО")

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

и постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Богородское" (ОГРН 1097746836087, Москва)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") (ОГРН 1087746250184, Москва)

третье лицо: ГКУ "ИС района Богородское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Богородское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" 2 140 035 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не применены нормы права, регулирующие отношения в части производства начислений за жилищно-коммунальные услуги, не исследован договор поручения от 24.09.2007 N 16, не указано, какие пункты договора ответчик не исполнил, не дана оценка доводу ответчика о том, что Банк Москвы выступает координатором взаимодействия сторон в качестве финансового администратора системы взаиморасчетов по жилищно-коммунальным услугам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, по результатам голосования в качестве управляющий компании в домах, расположенных в районе Богородское Восточного административного округа города Москвы по адресам: ул.3-я Богатырская: д.14, д.21; ул.Кузнецовская: д.7; ул. Миллионная: д.8 к.2 и к.3, д.10, д.10А, д.11 к.1 и к.3, д.12, д.13, к.2; ул.1-я Мясниковская: д.8 10, д.14, д.14А, д.20; ул.Наримановская: д.13, д.15, д.17, д.19, д.21, д.25, к.1 и к.2, д.26 к.1 и к.2, д.27, д.34; Погонный проезд: д.1 корпуса: 1, 2, 3.4,5,6,7,8,9,10,11; д.2, д.3 к.1, к.2, к.3, д.5 корпуса: 1,2,3,4,5; д.6, д.8; ул.Токарная д.12, было выбрано ООО "Управляющая компания Богородское".

В связи с переходом части многоквартирных жилых домов, расположенных в районе "Богородское" в управление и эксплуатацию ООО "УК Богородское" и в связи с заключением на указанном основании договора от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа", 27.02.2010 ООО "УК Богородское" обратилось в ГУ "ИС района "Богородское" города Москвы с просьбой о внесении с 01.03.2010 в графу "поставщик услуги" - ООО "УК Богородское". Кроме того, 19.05.2010 в адрес вышестоящей организации - ГУ "ИС ВАО" города Москвы было направлено письмо с аналогичной просьбой о внесении изменений в графу "поставщик услуги" с 01.05.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившемся в несвоевременном исполнении данного 19.05.2010 поручения истца о внесении изменений в графу "поставщик услуги" по услугам холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2010.

Истец указал, что, поскольку ГУ "ИС ВАО" города Москвы не произвело кодировку услуг на холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение на поставщика услуги ООО "УК Богородское", денежные средства, начисленные населению за май 2010 года в размере 2 140 035 руб. 82 коп. были закодированы на организацию ранее управляющую данными многоквартирными домами (ГУП города Москвы ДЕЗ района Богородское), вследствие чего у ООО "УК Богородское" возникла задолженность перед МГУП "Мосводоканал" в сумме 2 140 035 руб. 82 коп.

Данная задолженность истца, по его мнению, является реальным ущербом, понесенным истцом в результате невыполнения ответчиком поручения о внесении изменений в графу "поставщик услуги" по услугам холодного водоснабжения и водоотведения

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании указанной денежной суммы, суды сослались на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав" и указали, что вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков истцом доказан представленными в дело документами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Так, при вынесении судебных актов судами не была дана оценка договору об организации взаимодействия от 24.09.2007 N 16, на основании которого были заключен договор об организации расчетов, предметом которого является создание унифицированных организационно-правовых условий и механизмов для осуществления ГУ "ИС района Богородское" функций и задач по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и связанных с ними функций, возложенных на ГУ "ИС района Богородское" нормативными правовыми актами.

Судами был оставлен без оценки довод ответчика о том, что координатором взаимодействия сторон в качестве финансового администратора системы взаиморасчетов по жилищно-коммунальным услугам выступает Банк Москвы.

Остался без оценки и факт обращения истца к ответчику о внесении изменений в графу "поставщик услуги" по услугам холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2010 только 19.05.2010 с учетом того, что пунктом 2.1.1. договора на истца возлагается обязанность до 10 числа текущего месяца давать поручения ГУ "ИС района Богородское" об осуществлении начислений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Как следует из принятых судебных актов, оценка правоотношениям сторон по договору N 31-115/14/66-10 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа", по которому производились начисления жителям многоквартирных домов за потребленный ресурс, судами не дана. Судами не выяснено, кому поступала оплата, не установлено отсутствие возможности восстановления нарушенного права.

Таким образом, судами не установлено существо правоотношений сторон, не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95245/12-130-910 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Ананьина Т.В. Федосеева